С№ Дело № 33-13222/10
Учет № 27К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Сабитовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан №, которым постановлено:
иск Сабитовой № к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Л.Н. Сабитовой № в поддержку жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.Н. Сабитова обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Елабужском районе и г.Елабуга Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ от 30 декабря 2009 года ей отказано в назначении пенсии по Списку №2 по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не засчитал период работы маляром № С данным решением истица не согласилась и просила обязать ответчика включить указанный период в стаж работы и назначить трудовую пенсию №
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Л.Н. Сабитова просит отменить решение суда, указав, что факт ее работы в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетелей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года Л.Н. Сабитова обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением УПФ № 2228 от 30 декабря 2009 года истице отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет на момент обращения за пенсией.
В специальный стаж данным решением УПФ не включен период работ с № в должности маляра № из-за отсутствия документов, подтверждающих занятость полный рабочий день в качестве маляра, занятого на работах с никтрокрасками и вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Из записей в трудовой книжке истицы следует, что с № 1974 года по № 1985 года она работала маляров №
Согласно архивной справки от 23 декабря 2009 года, выданной Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, на основании приказа № № истица принята штукатуром-маляром по второму разряду в отделочный участок с № и распределена в бригаду Ф. №. Приказом № присвоен 4 разряд маляра, а приказом № истица уволена по собственному желанию с должности маляра.
Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, должность маляра не предусмотрена, предусмотрена лишь должность маляра по работе с нитрокрасками.
В судебном заседании были опрошены свидетели, которые пояснили, что они работали с нитрокрасками и иными красками, за свою работу получали молоко и дополнительные 6 дней к отпуску.
Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих работу истицы в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, в материалах дела не содержится.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что факт ее работы в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетелей, не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) непо вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Сабитовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи