9 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационным жалобам Закирова К.Ш., Гуломова Р.И. Закировой Ф.В., Хусаенова Т.А., Гилфанова И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Закирову К.Ш., Закировой Ф.В., Хусаенову Т.А., Гуломову Р.И. и Гилфанову И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Закирова К.Ш., Закировой Ф.В., Хусаенова Т.А., Гуломова Р.И. и Гилфанова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 0867211/0318 от 05 сентября 2008 года в размере № руб., в том числе задолженность по кредиту № руб., просроченные проценты за пользование кредитом № руб., пени за просроченный кредит № руб. и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Закирову К.Ш., Закировой Ф.В., Хусаенову Т.А., Гуломову Р.И. и Гилфанову И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Требования мотивированы следующим.
5 сентября 2008 года между истцом и ответчиками Закировым К.Ш. и Закировой Ф.В. был заключен кредитный договор № 0867211/0318, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере № рублей сроком на 5 лет до 10 августа 2013 года под 15 % годовых.
5 сентября 2008 года между банком и ответчиками Хусаеновым Т.А., Гуломовым Р.И., Гилфановым И.М. были заключены договоры поручительства.
Заемщики Закировы Ф.В. и К.Ш. обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за ними числится задолженность по кредиту.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту в размере № рублей, в том числе задолженность по кредиту № рублей, просроченные проценты за пользование кредитом № рублей, пени за просроченный кредит № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик Закиров К.Ш. иск не признала.
Ответчица Закирова Ф.В. иск не признала.
Ответчики Хусаенов Т.А. и Гуломов Р.И. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гилфанова И.М.
Суд исковые требования удовлетворил.
Закиров К.Ш., Закирова Ф.В., Гуломов Р.И. Хусаенов Т.А. и Гилфанов И.М. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывают, что спор разрешен в отсутствие двух ответчиков, без проведения надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Полагают, что решение является необоснованным, поскольку суд без самостоятельного расчета согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 5 сентября 2008 года между истцом и ответчиками Закировым К.Ш. и Закировой Ф.В. был заключен кредитный договор № 0867211/0318, в соответствии с которым банк предоставил указанным лицам кредит в размере № рублей сроком на 5 лет до 10 августа 2013 года под 15 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 525689 от 5 сентября 2008г. (л.д.43)
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 5 сентября 2008 года между банком и Хусаеновым Т.А., Гуломовым Р.И. и Гилфановым И.М. были также заключены договоры поручительства.
Обязательства заемщиков по кредитному договору надлежаще не выполнялись, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору.
Требование банка о досрочном погашении задолженности в сумме №. № коп. по состоянию на 13 апреля 2010 года в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.
По расчетам банка по состоянию на 11 июня 2010 года общая задолженность по кредитному договору составила № рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту - № руб., № руб. –просроченная задолженность по кредиту, № руб. – задолженность по процентам по кредиту, № руб. – проценты по п.4.1 кредитного договора и № руб. – пени по п.6.1 кредитного договора.
Поскольку заемщики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав со всех ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору займа и договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основных должников перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие двух не явившихся ответчиков, опровергаются материалами дела. В судебном заседании принимали участие четверо из пяти ответчиков, а не явившийся ответчик Гилфанов И.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства лично под роспись (л.д.71)
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, также опровергается материалами дела (л.д.51, 66).
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Закирова К.Ш., Гуломова Р.И., Закировой Ф.В., Хусаенова Т.А., Гилфанова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи