13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Рамазанова А.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленодольского отделения № 4698 удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленодольского отделения № 4698 в солидарном порядке с Рамазанова А.И., Замматова Ш.Т., Зайирханова М.Г. задолженность по кредитному договору № 1022027 от 24 июля 2009 г. в сумме № рублей 83 копейки и в возврат государственной пошлины № рублей № копейки, всего № рублей № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рамазанова А.И. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения № 4698 Зайнутдиновой А.Р., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленодольского отделения № 6670 (далее банк) обратился в суд с иском к Рамазанову А.И., Замматову Ш.Т., Зайирханову М.Г. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы следующим.
Между истцом и Рамазановым А.И. был заключен кредитный договор
№ 1022027 от 24 июля 2009 г., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере № рублей под 19 % годовых сроком до 24 июля 2014 г. на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были приняты поручительства Замматова Ш.Т., Зайирханова М.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Рамазановым А.И. по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплате процентов и неустойки.
Рамазановым А.И. обязательства по кредитному договору не исполняются. Платежи в погашение кредита производятся несвоевременно и недостаточными суммами. Ответчики неоднократно извещались истцом об образовании кредитной задолженности, но так и не отреагировали должным образом.
По состоянию на 27 августа 2010 г. задолженность по кредиту составила № рублей № копейки.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в сумме № рублей № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.
Ответчик Рамазанов А.И. иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Замматова Ш.Т., Зайирханова М.Г.
Суд исковые требования удовлетворил.
Рамазанов А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что нарушение обязательств по несвоевременной уплате кредита и процентов произошло из-за его болезни. Также на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 11 октября 2010 года он был уволен с основного места работы по сокращению штатов. 29 октября 2010 года он обращался с заявлением в банк о реструктуризации задолженности, однако ответа не получил. В судебном заседании представителем истца не отрицалась возможность заключения между сторонами мирового соглашения о реструктуризации его задолженности, однако судом данное обстоятельство проигнорировано.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между банком и Рамазановым А.И. был заключен кредитный договор № 1022027 от 24 июля 2009 г. В соответствии с данным договором Рамазанову А.И. предоставлен кредит в размере № рублей на срок по 24 июля 2014г. под 19 % годовых на цели личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24 июля 2009 г. истцом были заключены договоры поручительства с Замматовым Ш.Т., Зайирхановым М.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
По состоянию на 27 августа 2010 года задолженность заемщика по кредиту по расчетам банка составила № рублей № копейки, из них сумма просроченной ссуды - № рублей № копеек, неустойка по просроченной ссуде - № рублей № копеек, проценты по просроченной ссуде - № рублей № копеек.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания возможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения, не влечет отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, возможность заключения такого мирового соглашения, при наличии к тому оснований, не исключается на стадии исполнительного производства по данному делу.
Довод кассационной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: