Судья Л.А. Садыкова Дело № 33-14828/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.Ю. Панфилова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова <данные изъяты> и Панфиловой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70562 рублей 38 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 3126 рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № кузов №, двигатель №, цвет серебристый серо-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 70562 рублей 38 копеек с определением начальной продажной цены заложенного имущества в 145000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к М.Ю. Панфилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2008 года между Банком и М.Ю. Панфиловым заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым М.Ю. Панфилову предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 142050 рублей сроком до 15 декабря 2013 года. В целях обеспечения кредита с Е.В. Панфиловой заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, с М.Ю. Панфиловым заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий договора М.Ю. Панфилов не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Представитель Банка в суд не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97562 рублей 38 копеек.
В судебном заседании М.Ю. Панфилов исковые требования признал частично.
Е.В. Панфилова поддержала доводы М.Ю. Панфилова.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.Ю. Панфилов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что у него были уважительные причины из-за которых он не мог в срок погашать кредит. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о предоставлен отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 7 Закона «О залоге». Также, обращение взыскания на машину не соответствует принципам справедливости, так как сумма долга составляет 70562 рубля, а стоимость автомобиля- 145000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2008 года между Банком и М.Ю. Панфиловым заключен кредитный договор № № согласно которому М.Ю. Панфилову предоставлен кредит в размере 142050 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до 15 декабря 2013 года.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Е.В. Панфиловой заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком.
Кроме того, в целях обеспечения кредита между Банком и М.Ю. Панфиловым заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый серо-зеленый.
Установлено, что М.Ю. Панфилов не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
При таких данных, поскольку М.Ю. Панфилов нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности с учетом поступившей суммы в размере 22000 рублей и обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с тем, что районный суд уменьшил задолженность по кредитному договору на 5000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита.
Этим обстоятельствам районный суд дал должную оценку.
Довод жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 7 Закона «О залоге» Судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 7 ст. 28.1 Закона «О залоге» отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. При этом это право суда, а не обязанность и указанный вопрос может быть разрешен ответчиком при исполнении решения суда.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на машину не соответствует принципам справедливости, так как сумма долга составляет 70562 рубля, а стоимость автомобиля- 145000 рублей Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ и п. 5 Договора о залоге, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Стоимость заложенного имущества, как указано, составляет- 145000 рублей.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю. Панфилова- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-