Судья В.Х. Романова Дело № 13811
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Кутлахметовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Кутлахметовой ..., Гималтдинова ..., Шарифуллиной ... в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» задолженность по кредитному договору № ... от дата в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кутлахметовой ... в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиала «Интеркама» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гималтдинова ... в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шарифуллиной ... в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиала «Интеркама» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» обратился в суд с иском к Л.И. Кутлахметовой, И.Т. Гималтдинову, И.Р. Шарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между Л.И. Кутлахметовой и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок до дата под ...% годовых за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством И.Т. Гималтдинова, И.Р. Шарифуллиной, о чем были заключены дата договора поручительства №... и № ... соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать по кредитным обязательствам солидарно с заемщиком. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» просил суд взыскать досрочно с ответчиков Л.И. Кутлахметовой, И.Т. Гималтдинова, И.Р. Шарифуллиной в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики Л.И. Кутлахметова, И.Т. Гималтдинов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Ответчик И.Р. Шарифуллина иск не признала.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л.И. Кутлахметовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что дело судом рассмотрено в ее отсутствии, что повлияло на обоснованность решения. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, а потому не смогла защитить свои интересы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что дата между Л.И. Кутлахметовой и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок до дата под ...% годовых за пользование кредитом.
При заключении договора заемщик ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, что подтверждается его подписью в договоре. Факт предоставления кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается заемщиком.
Вместе с тем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком дата были заключены договора поручительства №... с Индивидуальным предпринимателем И.Т. Гималтдиновым и №... с И.Р. Шарифуллиной. В соответствии с этими договорами поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, включая сумму основного долга, уплату процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек.
Указанные договора были подписаны И.Т. Гималтдиновым, И.Р. Шарифуллиной, подпись свою в договоре ответчики не оспорили. Им было известно, что они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд, обоснованно признал требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» подлежащими удовлетворению, взыскав досрочно с Л.И. Кутлахметовой, И.Т. Гималтдинова, И.Р. Шарифуллиной в солидарном порядке задолженность по ссуде в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Доводы ответчицы Л.И. Кутлахметовой, изложенные в кассационной жалобе о том, что её не извещали о дне и времени судебного разбирательства, поэтому она не смогла присутствовать на рассмотрении дела и защитить свои интересы, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, из материалов дела усматривается, что Л.И. Кутлахметова была надлежащим образом извещана о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, а также телефонограммой по месту работы (л.д.49,50,53) о явке в суд на дата, где имеется подпись секретаря, а также руководителя о получении повестки. Л.И. Кутлахметова извещалась также судом и по месту жительства, указанному в кредитном договоре самой ответчицей. Судебной коллегией учитывается и то, что отсутствие надлежащим образом извещенной Л.И. Кутлахметовой в судебном заседании не повлияло на правильность рассмотрения дела, вынесение по делу основанного на законе решения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Л.И. Кутлахметовой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. Кутлахметовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: