Судья Дмитриева Л.В. учет № 22
Дело № 33-13492/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Макаровых А.Н. и Р.В. – Габбасовой Н.З. на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Макаровых А.Н. и Р.В. к ИК Муниципального образования г. Казани, ОАО КСУ « Термостепс», Семенову П.А., Семеновой С.П. о признании недействительным договора жилищного найма, выселении и вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Макаровых А.Н. и Р.В. - Габбасову Н.З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО КСУ «Термостепс» - Читая К.З., просившую решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаровы А.Н. и Макарова Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 года по иску ОАО КСУ «Термостепс» они выселены из комнаты <адрес>. В настоящее время ОАО КСУ « Термостепс» заключило договор жилищного найма с Семеновым П.А., являющимся их работником. С данным договором они не согласны, поскольку договор, который заключался с ними, носил бессрочный характер, <адрес> находится в муниципальной собственности, общежитием не является. Поэтому, в соответствии со ст. 684 ГК РФ они имеют преимущественное право на заключение договора найма данного жилого помещения на новый срок.
Представитель ОАО КСУ «Термостепс» иск не признала.
Семенов П.А. иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель Макаровых А.Н. и Р.В. просит решение отменить, указывая, что решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 года установлено, что Макаровы занимали спорное жилое помещение по договору коммерческого найма на неопределенный срок трудовых отношений. Поэтому ответчики в течение года не имели права заключать договор найма этой комнаты с другим лицом. Указанный дом утратил статус общежития в силу закона. И в деле отсутствуют доказательства того, что дом находится в хозяйственном ведении ОАО КСУ «Термостепс».
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 года удовлетворен иск ОАО КСУ «Термостепс» к Макаровым о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Макаровых о признании права на жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Макаровых к ИК МО г. Казани о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора коммерческого найма недействительным и признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования отказано.
22 мая 2007 года Макаров А.Н. заключил с ОАО КСУ «Термостепс» договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым принял в возмездное пользование на время работы в ОАО 3 койко- места в комнате <адрес>.
Таким образом Макаровы вселялись в спорное жилое помещение на основании заключенного с ними договора на период трудовых отношений. И после прекращения трудовых отношений прекращал действовать договор найма жилого помещения.
Также установлено, что дом <адрес> передан в хозяйственное ведение ОАО «КСУ «Термостепс», которое полномочно заключать договора найма жилого помещения.
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил требования Макаровых как не основанные на законе. Никаких прав на спорное жилое помещение Макаровы не имеют, что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу.
На момент вселения семьи Семенова П.А. в данную комнату, Макаровы её нанимателями не являлись. Их требования о признании за ними права на преимущественное заключение нового договора найма жилого помещения основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку ранее заключенный ими с ответчиком договор коммерческого найма, не признанный недействительным, содержал обязательное для сторон условие- нахождение истца в трудовых отношениях с ОАО.
Доводы кассационной жалобы о том, что Макаровы имеют право на возобновление с ними договора найма жилого помещения, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Договор найма спорного жилого помещения заключался на период трудовых отношений, а истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состоят с 13 января 2009 года. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровых А.Н. и Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи