Судья Харитонова А.И. учет № 22
Дело № 33-13285/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Бурдиной С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурдиной С.В. Встречные исковые требования Бурдиных Ю.В. и Д.Ю. удовлетворены. За Бурдиной Л.П., умершей 12 мая 2009 года, Бурдиным К.В., Бурдиной С.В. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бурдиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бурдина Ю.В., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурдина С.В. обратилась в суд с иском к Бурдиным Ю.В. и Д.Ю. о признании за ней права собственности на пристрой под литером А1 и баню под литером А3, об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом: Бурдиной Л.П., Бурдиной С.В., Бурдину К.В. по 1\3 доли каждому в праве собственности на квартиру; о признании завещания в части распоряжения, касающегося умершей до открытия наследства Пугач Т.В. недействительным, а её долю наследовать на общих основаниях, то есть по закону; о признании Бурдина Ю.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования; о признании за ней права наследования доли умершей сестры Пугач Т.В. и доли её брата Бурдина Ю.В. В обоснование требований указала, что пристрой и баня под литером А1 и А3 были возведены ею за счет собственных средств, ответчики участия в их строительстве не принимали. Она пользуется этими постройками около 16 лет. Собственниками спорной квартиры являются она, ее сын Бурдин К.В. и мать Бурдина Л.П. После смерти матери Бурдиной Л.П. наследниками по завещанию на её долю являются Бурдины Ю.В. и Д.Ю. – ответчики по делу, а также Пугач Т.В., которая умерла до смерти самого наследодателя. Поэтому её долю необходимо наследовать по закону. Бурдин Ю.В. должен быть признан недостойным наследником, поскольку за счет данной доли он хочет увеличить свою долю в жилом помещении.
Ответчики иск не признали, обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Бурдиной Л.П., Бурдиной С.В. и Бурдиным К.В.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Бурдина С.В. просит решение отменить полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно включил в доли, подлежащие разделу, пристрой под литером А1 и баню под литером А3. данные строения возводились за ею счет и ответчики к ним никакого отношения не имеют. Судебное заседание прошло в отсутствие Бурдина К.В., чем были нарушены его права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.
Установлено, что 17.01.1995 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан Бурдиной Л.П., Бурдиной С.В. и Бурдину К.В. на праве совместной собственности передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
12.05.2009 г. Бурдина Л.П. умерла, наследниками по завещанию после неё являются: Бурдин Ю.В., Бурдин Д.Ю., Пугач Т.В. в равных долях.
Пугач Т.В. умерла 17.07.2008 года. Внучка наследодателя Пугач Н.А. подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям.
Суд обоснованно отказал Бурдиной С.В. в удовлетворении её требований о признании завещания в части недействительным, поскольку они не основаны на законе. На момент составления завещания Пугач Т.В. была жива, завещание составлено и удостоверено надлежащим образом.
Также суд обоснованно отклонил требования Бурдиной С.В. о признании Бурдина Ю.В. недостойным наследником, поскольку оснований к этому, предусмотренных статьей 1117ГК РФ, не имеется.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 25.11.1998 года следует, что строения под литером А1 и А3 входят в состав домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
Установлено, что оба строения были возведены в 1993 году, то есть до приватизации спорного домовладения. Домовладение передано в собственность трем лицам и до настоящего времени истец прав на данное имущество не заявляла, на увеличение своей доли не претендовала. Кроме того, судом установлено, что в строительстве пристроя и бани принимали участие как истец, так и ответчики.
С учетом этого, суд обоснованно отказал Бурдиной С.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на данные строения. Суд правильно, в соответствии с требованиями закона определил доли в праве собственности на спорную квартиру за Бурдиной Л.П., Бурдиным К.В. и Бурдиной С.В. – по 1/3 доли за каждым.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что пристрой и баня возведены лишь силами Бурдиной С.В., подтверждения не нашли. Поскольку они были возведены до приватизации жилого помещения, доводы жалобы о том, что они не должны учитываться при определении долей в праве собственности, являются несостоятельными.
Доводы о нарушении судом прав третьего лица – Бурдина К.В., Судебная коллегия считает необоснованными. Из имеющегося в деле заявления Бурдина К.В. следует, что на момент рассмотрения дела судом он проходил службу в армии и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также им выражено отношение к заявленным исковым требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи