Судья Шамионов Р.Р. учет № 22
Дело № 33-13133/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Таликова Н.Н. на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Таликова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Буинского городского суда РТ от 30 мая 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Таликова Н.Н. и его представителя адвоката Рябова А.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Буинского городского суда РТ от 30 мая 2005 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Таликовым Н.Н., Хайрулловой Х.Н. и Алеевой В.Н. о реальном разделе наследственного имущества.
Таликов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на данное определение, указав, что ранее он не был осведомлен об отсутствии технической возможности установить автономное газоснабжение без крайнего ухудшения своих жилищных условий.
Судья в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Таликов Н.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что срок подачи надзорной жалобы им пропущен по уважительной причине. В 2006 году у него родился ребенок, на его иждивении находилось 4 человека. В октябре 2008 года в связи с операцией на глазе он в течение месяца находился на амбулаторном лечении. Об отсутствии технической возможности установить автономное газоснабжение без крайнего ухудшения жилищных условий, узнал лишь летом 2009 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Установлено, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10 июня 2005 года.
В кассационном и надзорном порядке определение не обжаловано. За истцами и ответчиком зарегистрировано право собственности на свои части жилого дома и земельного участка. 1 августа 2007 года Хайруллова Х.Н. подарила свою часть дома и земельного участка Таликову Н.Н. 17 июля 2008 года Алеева В.Н. продала свою часть жилого дома с земельным участком Хаертдиновой Э.Н.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы таликов Н.Н. обратился в суд 28 июля 2010 года, то есть спустя пять лет.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Таликова Н.Н.
Доводы частной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене определения. Законодатель, учитывая принцип правовой определенности, ограничил основания и временной отрезок для восстановления срока подачи надзорной жалобы. Поскольку никаких обстоятельств, исключающих для Таликова Н.Н. возможность своевременного обжалования судебного постановления в кассационном и надзорном порядке не имелось, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Таликова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи