Судья Л.Р.Гайсарова Учет 22
Дело №33-13937/ 2010
06 декабря 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.З.Зайнуллиной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
М.Г.Хабибуллина вселить в <адрес> Республики Татарстан.
Обязать Р.З.Зайнуллину не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Встречный иск Р.З.Зайнуллиной к М.Г.Хабибуллину о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.З.Зайнуллиной и ее представителя Р.З. Резеповой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.Г. Хабибуллина – Т.З.Сунгатова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Г.Хабибуллин обратился в суд с иском к Р.З.Зайнуллиной о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указал, что с ответчицей состоял в фактических брачных отношениях с 1999 года.
26 марта 2002 года Постановлением Главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района им выделена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи два человека. После получения квартиры семейные отношения ухудшились, в ходе скандалов ответчица требовала освободить жилье. В августе 2007 года он был вынужден уйти из квартиры и до настоящего времени проживает у друзей, знакомых, у женщин. Своего жилья не имеет. Ответчица в квартиру не пускает, сменила замки на входной двери. Просил суд вселить его в квартиру и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчица Р.З. Зайнуллина иск не признала, предъявила встречный иск о признании М.Г. Хабибуллина утратившим право на жилое помещение и снятии ответчика с регистрационного учета с указанного адреса. В обоснование своих доводов суду пояснила, что спорная квартира ей выделена как ветерану труда независимо от присутствия М.Г. Хабибуллина. В настоящее время он длительное время проживает с другой женщиной в ее квартире, фактически создал другую семью по мусульманскому обряду «Никах». Данное обстоятельство установлено точно с помощью частого детектива и видеосъемок. Замки на входной двери она была поменять вынужденно после того, как он украл у нее ордер, потом покрышки. Боится, что если у него будет доступ в квартиру, он может ей что-нибудь «подбросить», а ей придется отвечать. Просила суд иск о вселении оставить без удовлетворения и признать Хабибуллина утратившим право на жилое помещение.
Третье лицо В.В. Валиуллина в судебное заседание не явилась.
Представитель Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО Нижнекамский район РТ в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.З.Зайнуллина ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и суду первой инстанции. Указала, что ответчик уже более трех лет с ней не проживает, живет у другой женщины, ключи у него были до 2008 года, а после того, как он забрал покрышки, она сменила замки. Препятствий в пользовании жильем ему не чинит.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года.
26 марта 2002 года Постановлением Главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района им выделена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи два человека.
С 2007 года истец по первоначальному иску в спорной квартире не проживает, его уход связан с ухудшением отношений с ответчицей по первоначальному иску.
Также установлено, что он не имеет другого постоянного места жительства, не проживает в спорном жилье вынужденно и временно, так как не имеет от квартиры ключей, однако в квартире имеются его носильные вещи.
Кроме того, М.С. Хабибуллин ежемесячно с августа 2007 года вносит в счет погашения квартплаты по <данные изъяты>.
При наличии таких обстоятельств суд правомерно удовлетворил первоначальные требования о вселении М.Г.Хабибуллина и отклонил встречные требования Р.З. Зайнуллиной.
Доводы кассационной жалобы Р.З. Зайнуллиной, сводящиеся к тому, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, препятствий к его проживанию не имелось, в жилье не нуждается, не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению жалобы, ибо противоречат материалам дела, установлено, что его уход из квартиры был вызван сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, другого жилого помещения он не имеет, от права на спорную жилплощадь не отказывался, поскольку регулярно вносил платежи за жилье.
Другие доводы, изложенные в жалобе Р.З. Зайнуллиной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.З.Зайнуллиной– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи