Судья М.М. Давлетбаева Дело № 33-13517/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х, Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «... Банк» – Гайновой О.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО «... Банк» к Сергину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «... Банк» – Гайновой О.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «... Банк» обратилось в суд с иском к Сергину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф Сергину В.Н. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата, под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ... 2007 года выпуска.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Сергиным В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз приобретаемого имущества – автомобиля марки ..., 2007 года выпуска. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Сергину В.Н. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Сумма задолженности ответчика Сергина В.Н. по кредитному договору по состоянию на дата составила ... рубль 37 копеек, в том числе ... рублей 70 копеек - текущий долг по кредиту, ... рублей 28 копеек - задолженность по просроченному кредиту, ... рублей 59 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, ... рублей 80 копеек - повышенные проценты на просроченный кредит.
ООО «... Банк» просил взыскать с ответчика Сергина В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубль 37 копеек и возврат уплаченной госпошлины в размере ... рубля 31 копейка.
Представитель истца - ООО «... Банк» - в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Ответчик Сергин В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что просрочка по платежам по кредиту допущена им ввиду болезни. На сегодняшний день он погасил просроченную задолженность и вошел в предусмотренный договором график платежей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «... Банк» – Гайновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд вынес необоснованное решение. Также в жалобе указывается, что согласно кредитному договору Банк имеет право на односторонне прекращение договора с досрочным возвратом суммы кредита с уплатой процентов и комиссии. Кроме того, Сергиным В.Н. не в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф ответчику был предоставлен кредит на сумму ... 718 рублей на срок до дата, под 16 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ..., 2007 года выпуска.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Сергиным В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз приобретаемого имущества – автомобиля марки ..., 2007 года выпуска.
Согласно платежным поручениям, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Сергину В.Н. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно исковому заявлению, сумма задолженности по кредитному договору Сергина В.Н. перед ООО «... Банк» по состоянию на дата составила ... рубль 37 копеек, в том числе ... рублей 70 копеек - текущий долг по кредиту, ... рублей 28 копеек - задолженность по просроченному кредиту, ... рублей 59 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, ... рублей 80 копеек - повышенные проценты на просроченный кредит.
Судом первой инстанции установлено, что Сергиным В.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ООО «... Банк» были произведены частями платежи на сумму ... рубль: дата – ... рубль, а дата – ... рублей. Таким образом, просроченный долг истца Сергина В.М. по основному долгу в сумме ... рублей 28 копеек, по процентам в сумме ... рублей 59 копеек и повышенным процентам в сумме ... рублей 80 копеек погашен в полном объеме. График погашения кредита восстановлен.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Сергин В.Н. полностью погасил задолженность по просроченному кредиту и неуплаченным в срок процентам и не имеет задолженности по текущим платежам по кредитному договору, а нарушение Сергиным В.Н. графика ежемесячных платежей было связано с болезнью, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по договору.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «... Банк» – Гайновой О.Н. о том, что суд незаконно отказал в досрочном истребовании долга, поскольку ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не влияют на правильность решения в силу вышеприведенных обстоятельств. Так ответчик Сергин В.Н. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договоруеще не наступил.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им судом дана надлежащая оценка.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «... Банк» – Гайновой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: