Судья А.В. Тимофеев Дело № 33-13617/2010
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи О.А. Бегишева,
судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахтигараева ФИО удовлетворить.
Признать договор кули-продажи № одноэтажного здания (гаража) на 15 автомашин из металлических плит (строительных щитов) от дата, заключенный между ГОУ СПО «...техникум» в лице директора Губайдуллина М.З. и Бахтигареевым ФИО – недействительным.
Взыскать с ГОУ СПО «...-техникум» в пользу Бахтигареева ФИО ...) рублей и уплаченную госпошлину в сумме ...) рублей.
Взыскать с ГОУ СПО «...-техникум» в доход государства государственную пошлину в размере ...) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтигареев Ф.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «...-техникум» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег.
В обосновании заявленных требований указывается, что 01 августа 2007 года между ГОУ СПО «... лесхоз-техникум» в лице директора Губайдуллина М.З. и Бахтигареевым Ф.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания – гаража, стоимость которого составляла ... рублей. После подписания договора, деньги Бахтигареевым Ф.А. были переданы Губайдуллину М.З. Кукморский отдел Федеральной регистрационной службы в регистрации вышеуказанного здания отказало в виду отсутствия правоустанавливающих документов, и Бахтигареев Ф.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимостью на праве собственности. После вынесения решения суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обжаловало данное решение, мотивируя тем, что здание является федеральной собственностью и оно закреплено за ГОУ СПО «...-техникум» только на праве оперативного управления и не имеет право отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника, то есть Россельхоза. Верховный Суд РТ кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворил, а решение Кукморского районного суда РТ отменил, указав, что истцу следует обратиться в суд в порядке искового производства. На основании вышеизложенного, Бахтигареев Ф.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, обязав ГОУ СПО «...-техникум» в лице директора Губайдуллина М.З. возвратить деньги в размере ... рублей.
В последующем Бахтигареев Ф.А. уточнил свои исковые требования и просил вышеуказанный договор купли-продажи гаража признать недействительной сделкой, и применив последствия недействительной сделки взыскать с ответчика уплаченную сумму денег в размере ... рублей, возложив оплату госпошлины на ГОУ СПО «...
В судебном заседании истец и его представитель Волкова Г.А. исковые требования полностью поддержали и просили его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ГОУ СПО «... – техникум» Кукморского муниципального района РТ Губайдуллин М.З. и Тежикова Г.Ф. исковые требования истца признали частично, показав суду, что фактически они от истца получили денег в сумме ... рублей, а не ... рублей, как утверждают истец и его представитель.
Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, письменно просил данное дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд иск удовлетворил в полном объеме требований, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 298 ч. 1 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2007 года между ГОУ СПО «...-техникум» в лице директора Губайдуллина М.З. и Бахтигареевым Ф.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания гаража на 15 автомашин из металлических плит стоимостью в ... рублей.
Как усматривается из устава, имущество ГОУ СПО «...-техникум» является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Согласно отзыва Федерального агентства лесного хозяйства на исковое заявление следует, что Федеральным агентством лесного хозяйства не было дано разрешение на реализацию федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГОУ СПО «...-техникум». При изложенных обстоятельствах ГОУ СПО «...-техникум» не имел право отчуждать или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в лице Рослесхоза и Федерального агентства по управления федеральным имуществом по РТ.
Суду первой инстанции в качестве доказательства представлены ксерокопии акта приема - сдачи «Объекта» от дата следует, что ГОУ СПО «...» в лице директора Губайдуллина М.З. сдал вышеуказанный объект, а Бахтигареев Ф.А. принял его. Также из акта следует, что договорная цена за объект одноэтажное здание (гараж) на 15 автомашин - ... рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ГОУ СПО «...-техникум» не имел права продавать имущество, являющееся федеральной собственностью.
Доводы кассационной жалобы представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУ СПО «...-техникум» – Тежиковой Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: