Судья Т.В.Кононенко Учет 22
Дело №33-14158/ 2010
09 декабря 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Х.Г.Тимурбулатовой на решение Альметьевского городского суда РТ от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск М.М.Шайхутдинова к Х.Г.Тимурбулатовой о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, признать Х.Г.Тимурбулатову утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Х.Г. Тимурбулатовой - Г.З.Тимурбулатовой и С.Л. Шабняева, поддержавших доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М.Шайхутдинов обратился в суд с вышеназванным иском к Х.Г.Тимурбулатовой.
В обоснование указал, что ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении с 1999 года, однако в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в ней, вещей своих в ней не имеет, намерения в использовании квартиры также не имеет, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи.
Представитель ответчика иск не признала.
Представить Исполкома Альметьевского муниципального района обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х.Г.Тимурбулатова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, будучи женой умершего отца истца, тогда как истец до смерти ее мужа проживал по другому адресу.
Истец злоупотребляет спиртными напитками и создавал препятствия в пользовании квартирой, поскольку квартира была приведена им в антисанитарное состояние.
Суд изменил основания иска.
Она не согласна с выводом суда о ее ненуждаемости в жилье.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его отцу М.К.Шайхутдинову, умершему ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена спорная квартира.
В 1999 году в спорную квартиру была зарегистрирована ответчица, которая в тот момент не являлась членом семьи нанимателей, однако с момента регистрации и до настоящего времени в спорном жилом помещении она не проживает, так как проживала и проживает по <адрес> в доме, который достался по наследству М.К.Шайхутдинову, с которым ответчик в 2005 году вступила в брак, кроме того, в октябре 1999 года ответчица приобрела в собственность жилое помещение – <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Х.Г.Тимурбулатовой о том, что истец создавал препятствия в пользовании квартирой, поскольку квартира была приведена им в антисанитарное состояние, производила оплату коммунальных услуг вместе с мужем, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку ответчица при регистрации не имела намерений на использование спорной жилой площади по назначению, с 2005-2007 года не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей в спорной квартире не имеет, в данную квартиру только иногда приходила, что подтвердила ее представитель в ходе судебных заседаний (л.д.23-24, 49), доказательств наличия препятствий в проживании ею не представлено, по данному поводу в суд не обращалась.
Доводы жалобы ответчицы, что она не согласна с выводом суда о ее ненуждаемости в жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, ибо она постоянно проживала по <адрес>, кроме того, имеет в собственности квартиру в г<адрес>
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в связи с обращением истца с данным иском со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, ибо по существу истцом заявлены требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением с приведением мотивов данного иска, а именно, в связи с невселением и непроживанием, что отражено во вводной и других частях искового заявления, а применение соответствующих норм права к конкретным обстоятельствам является прерогативой суда.
Утверждения в жалобе ответчицы на нарушение ее прав в связи с неразъяснением ей права на предъявление встречного иска подлежат отклонению, поскольку процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись в ходе судебных заседаний, интересы ответчицы представляли два ее представителя, в том числе адвокат С.Л.Шабняев, однако они каких-либо ходатайств по данному поводу не заявляли.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда РТ от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Г.Тимурбулатовой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи