Судья Ф.Ф.Сахабиев Учет 57
Дело №33-13875/ 2010
02 декабря 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Сафина на решение Альметьевского городского суда РТ от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в иске Р.Г. Сафину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Г.Сафина и его представителя Л.М. Шараповой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.Ш. Шайдуллиной - А.Р. Закирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Г. Сафин обратился в суд с иском к А.Ш. Шайдуллиной.
В обоснование указал, что в 2003 году на совещаниях сотрудников ООО «Восток-Т» было принято решение об открытии салонов сотовой связи в городах Альметьевске и Лениногорске. Для открытия салонов было принято решение приобрести квартиры на первых этажах в данных городах, перевести их в нежилые фонды и реконструировать их под магазины. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Осуществление расчетов с продавцом и подписание договора купли-продажи данной квартиры было поручено Л.Р. Туктаровой. При принятии решения о покупке квартир ответчица, воспользовавшись доверием с его стороны, убедила оформить квартиру на нее, тем самым заверив, что как только риск предпринимательской деятельности будет снижен, то по первому его требованию, она переоформит квартиру на другого человека. Вопросами по поводу покупки квартиры, перевода в нежилое помещение, перепланировки, ремонтных работ, заключения договоров с коммунальными службами ответчица не занималась и не принимала никакого участия в управлении квартирой. На момент заключения сделки и реконструкции квартиры она не знала, где находится квартира и из каких источников выделяются денежные средства на приобретение и ремонт. Никаких затрат по обслуживанию данной квартиры ответчица не несла. Все документы о купле-продажи квартиры в г.Альметьевске, в том числе свидетельство на право собственности, документации о переводе жилого помещения в нежилое, документы на перепланировку, о произведенных ремонтных работах, договоры коммунальными службами, иные документы, связанные с управлением квартирой с момента их издания и по настоящее время хранились и хранятся у него. Так как риск осуществления предпринимательской деятельности отпал, он обратился к ответчице с просьбой о перерегистрации прав собственности на квартиру в г.Альметьевске на его имя, однако получил отказ. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть квартиры, но А.Ш. Шайдуллина переоформить помещения как в Альметьевске, так и в Лениногорске отказывается. Просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать регистрационную службу г.Альметьевска зарегистрировать договор передачи квартиры, находящейся по адресу <адрес> в его собственность.
Р.Г. Сафин на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом трехлетнего срока обращения в суд и просил в иске отказать.
Третье лицо: представитель Альметьевского отдела Управления Росреестра по РТ поддержала позицию представителя ответчика.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Г.Сафин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд его заявление о восстановлении пропущенного срока не принял во внимание, не учел, что в период приобретения квартиры он доверял ответчице, которая обещала при первой же необходимости вернуть квартиру истцу, в отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества, прекращенное за отсутствием состава событий преступления.
Он неоднократно находился на лечении из-за заболеваний и не мог вовремя обратиться в суд.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица купила за <данные изъяты> рублей у А.И. Бочкарева, Н.В. Бочкаревой, С.А. Лаптевой, Е.А. Мочалевской <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности и осуществлен переход права собственности на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. Сафин обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и о признании за ним права собственности на квартиру.
Учитывая, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд, доказательств уважительности причины пропуска, предусмотренных ст.205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), не представлено, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания как для восстановления срока, так и для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы Р.Г. Сафина, сводящиеся к тому, что суд не исследовал вопрос о причинах пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, ибо в ходе судебного заседания представитель истца заявила о том, что на истца не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ, ссылаясь на возбуждение уголовного дела, с данным утверждением согласился и истец (л.д.92 – обор.).
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств относительно указанного обстоятельства не заявлялось.
Ссылка в жалобе на факт возбуждения в отношении ответчицы уголовного дела по факту мошеннических действий по спорному объекту недвижимости не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ при Альметьевском УВД уголовное дело, обозренное в ходе кассационного разбирательства, возбужденное на основании заявления Р.Г.Сафина, прекращено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (уг.дело №480931 том 2).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда РТ от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.Сафина– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи