Судья В.Х.Романова Дело№14756
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Федотовой,
судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Пронина – представителя Ф.Ф. Валиуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Ф.Ф.Валиуллина в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.А. Пронина – представителя Ф.Ф. Валиуллина об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.Ф.Валиуллин обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 09.06.2010 г. в 10 часов на 60 км автодороги Казань-Малмыж ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-211440, <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле Авео, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил с ней столкновение, вследствие чего не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль Хундай Акцент, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым управлял по доверенности ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в РТ, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Разница в сумме ущерба составила <данные изъяты> копеек, которую обязан возместить виновник ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ соответчиком по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Ф.Ф. Валиуллин в суд не явился его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с тем, что страховая компания произвела истцу платеж в счет возмещения ущерба, просил взыскать разницу между суммой, уплаченной страховой компанией, и суммой причиненного ущерба с ответчика ФИО. Исковых требований к ООО «Росгосстрах» не предъявил.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ФИО в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3.ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств не представили, об уважительности причины неявки не уведомили.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с тем, что суд за основу причиненного ущерба принял оценку ООО «НЭК «Автоассистанс».Указывает, что первоначальная оценка проводилась при непосредственном осмотре автомобиля.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела видно, что 09.06.2010 года в 10.00 часов на 60 км а/д Казань-Малмыж, ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ-11440, г/н <данные изъяты> РУС, нарушил пункт 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Шевроле Авео г/н <данные изъяты> и совершил с ней столкновение, впоследствии чего, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину Хундай Акцент, г/н <данные изъяты>. Все три автомобиля получили механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Арского ОВД ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.21,22,28,29,30).
Согласно отчету ИП И.В.Ермолаева об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент гос. номер <данные изъяты> 116 РУС: стоимость материального ущерба (восстановительных расходов с учетом износа 50,68%), рассматриваемого транспортного средства составила: <данные изъяты> 27 копеек (л.д. 7-20).
Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», проведенному в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта ТС: Хундай акцент, гос. per. <данные изъяты> 116, с учетом износа: <данные изъяты> (л.д.56- 63).
Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», второй потерпевший ФИО2 за выплатой компенсации по договору ОСАГО к страховщику не обращалась, следовательно, ФИО в пользу Ф.Ф.Валиуллина подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, превышающая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом, является правильным вывод суда о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах.
Поскольку требования к страховой компании истцом не были предъявлены, то в силу ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным Ф.Ф.Валиуллиным требованиям.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд за основу причиненного ущерба необоснованно принял оценку ООО «НЭК «Автоассистанс», так как она была проведена без осмотра автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения представителя истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при проведении экспертного заключения ООО «Независимой экспертной компании «Автоассистанс», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет оформлен в установленном законом порядке, составлен профессиональным оценщиком.
При составлении экспертного заключения ФИО4, на которое ссылается истец, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Пронина – представителя Ф.Ф. Валиуллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –