Судья Т.В.Кононенко дело № 14325
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ч.У.Ахметовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю Н.И.Бычковой о защите прав потребителя отказано. С Ч.У.Ахметовой в пользу индивидуального предпринимателя Н.И.Бычковой в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, а также выступление ответчицы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ч.У.Ахметова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.И.Бычковой о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор купли-продажи на приобретение комплекта мягкой мебели - углового дивана «Шервуд». С момента покупки мягкой мебели диван неоднократно забирали на гарантийный ремонт по причине существенных недостатков в виде неравномерностей наполнителя, несимметричности подголовников и непрочности реек под матрасом в раскладушке. 12 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму, однако ее требование не было выполнено.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>., взыскать с ответчицы штраф, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно сформулированы в резолютивной части решения требования истицы, не идентифицированы конкретные индивидуальные признаки дивана и неправильно определено наименование дивана, необоснованно принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы и неправомерно указано на то, что заключение эксперта основано на технических условиях. Истица в жалобе также указывает на то, что компетентность эксперта в вопросах исследования мебели вызывает сомнения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ч.У.Ахметова приобрела у Н.И.Бычковой диван угловой «Шервуд».
Судом установлено, что при передаче Ч.У.Ахметовой дивана каких-либо претензий относительно качества товара от нее не поступало. 12 мая 2010 года истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара в виде несоответствия швов и рисунков, неравномерности наполнителя, что приводит к расхождению его на две части и образованию углубления на сиденье, а в местах соединения угла с креслом, несимметричности подголовников, непрочности реек под матрасом в раскладушке, что привело к поломке одной из них.
13 мая 2010 года ответчицей в составе комиссии из трех человек проведена внутренняя экспертиза данного дивана. При этом установлено, что диван соответствует ГОСТу и является товаром надлежащего качества.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта угловой диван «Шервуд» (Мечта-1) недостатков, выраженных в виде неравномерностей наполнителя, не имеет. Несимметричность по ширине мягких элементов углового сегмента, кресла для отдыха и их отличие по ширине от ширины «посадочных мест» дивана определяется необходимостью эргономического баланса между двумя частями. Излом «латы» образовался в результате приложения механического усилия превышающего допустимые нормы, то есть от неправильной эксплуатации, что не является гарантийным случаем. Использование данного вида товара мягкой мебели углового дивана «Шервуд» (Мечта-1) как ежедневное спальное место возможно. Данная конструкция диван-кровати углового дивана не имеет технических недостатков, препятствующих его ежедневному использованию по назначению.
Исходя из того, что факт нарушения при продаже товара прав Ч.У.Ахметовой как потребителя со стороны ИП Бычковой Н.И. не установлен, последней свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, а истицей не представлены доказательства о продаже товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, с чем следует согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность. Судом дело рассмотрено в рамках заявленных требований, истице отказано именно во взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификационный сертификат, а также длительный стаж работы в области проведения испытаний и экспертиз изделий лесотехнической продукции (16 лет). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и основаны на нормах ГОСТа. Более того, после проведения экспертизы истицей выводы данной экспертизы не оспаривались, от производства повторной экспертизы она отказалась.
Довод жалобы, касающийся наименования товара, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела. Диван имеет двойное название: Шервуд (Мечта-1).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ч.У.Ахметовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –