учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Федотовой И.В. и Терехина В.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гилязовой Р.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Гилязовой Ч.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гилязовой Карины, 2005 года рождения к Гилязовой Р.Х. о признании отказа в даче согласия на приватизацию жилья недействительным и необоснованным — удовлетворить.
Признать отказ Гилязовой Р.Х. на приватизацию Гилязовой Ч.И. и ее несовершеннолетней дочери Гилязовой Карины двухкомнатной квартиры <адрес> необоснованным и недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гилязовой Р.Х. – ФИО12 в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязова Ч.И., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Гилязовой Карины, 2005 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Гилязовой Р.Х. о признании необоснованным и незаконным отказа Гилязовой Р.Х. в даче согласия на приватизацию квартиры <адрес>
Требования были мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года истице и ее свекрови Гилязовой Р.Х., в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Нижнекамскнефтехим», на основании ордера выделена двухкомнатная квартира <адрес> В апреле-мае 2010 года истица решила сдать документы в отдел приватизации МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нижнекамска» на приватизацию указанной квартиры, однако ответчица не дала согласия на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем Гилязовой Ч.И., отказано в заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) занимаемого жилого помещения. Отказ Гилязовой Р.Х. в даче согласия на приватизации спорной квартиры истица считает необоснованным, вызванным ее неприязненными отношениями и желанием сохранить спорное жилое помещение только в ее владении и пользовании.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Гилязовой Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 2, 7, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы: истица Гилязова Ч.И. как наниматель, ее несовершеннолетняя дочь Карина и свекровь – ответчица Гилязова Р.Х.
Установлено, что в 1996 году истица в 12 лет участвовала в приватизации квартиры <адрес>, то есть на основании статьи 11 указанного Закона сохранила право на приватизацию жилого помещения. Ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилого помещения не участвовала.
Ответчица участвовала в приватизации жилого помещения в г. Покачи в 1995 году, то есть уже использовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения, что ответчицей не отрицалось.
В целях использования своего права, Гилязова Ч.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Карины, обратилась в отдел приватизации МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нижнекамска» на приватизацию квартиры <адрес>
Сообщением МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нижнекамска»№ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Ч.И. отказано в удовлетворении ее заявления по тому основанию, что необходимо предоставить письменное согласие Гилязовой Р.Х. о приватизации спорного жилого помещения без ее участия.
При разрешении данного спора суд первой инстанции признал отказ Гилязовой Р.Х. в даче согласия на приватизации жилого помещения незаконным, указав, что данный отказ фактически свидетельствует лишь о намерении создать препятствия истице воспользоваться своими правами, которая без получения согласия свекрови не сможет приватизировать занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку приватизация спорной квартиры на имя истицы и ее дочери прав ответчицы, уже использовавшей право на приватизацию, не нарушит, так как на основании статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она не утратит право пользования жильем.
Доводы кассационной жалобы Гилязовой Р.Х. о том, что понуждение к заключению договора является незаконным – не влияют на правильность принятого решения, поскольку в данном случае ответчица действует исключительно с намерением не допустить приватизацию квартиры истицей и ее дочерью, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Истица использовала свое право на приватизацию, а потому не имеет права на повторную приватизацию жилого помещения, в то время как приватизация спорной квартиры без ее согласия невозможно, которое она не дает намеренно, чем ущемляются права и законные интересы истицы и ее дочери, имеющих право на приватизацию занимаемого жилья.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не намерена проживать в квартире и намерена ее продать – не имеют правового значения по данному спору.
Доводы кассационной жалобы, что спорная квартира является единственным место жительства Гилязовой Р.Х. – не влияют на правильность принятого решения, так как в силу закона за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Гилязовой Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: