Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-13904/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Сафиуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- 64389 рублей 84 копейки.
Встречный иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Сафиуллиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Г.А. Сафиуллиной о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2007 года между Банком и Г.А. Сафиуллиной заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, в соответствии с которым Г.А. Сафиуллиной предоставлен потребительский кредит в размере 56985 рублей 60 копеек. Однако в нарушение условий договора Г.А. Сафиуллина нарушала условия договора.
Г.А. Сафиуллина обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании вышеуказанного договора недействительным. В обоснование встречных требований указано, что Банком стоимость займа увеличена. При расчете включена излишняя сумма в размере 3553 рублей 83 копеек.
Представитель Банка в суд не явился, в письменном заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме, а встречные требования не признал.
Г.А. Сафиуллина в суд не явилась.
Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Г.А. Сафиуллина просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не проверил обоснованность представленных Банком расчетов. Кроме того, ей не было дано достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и она не имела возможности заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2007 года между Банком и Г.А. Сафиуллиной заключен договор потребительского кредита, согласно которому Г.А. Сафиуллиной предоставлен потребительский кредит в размере 56985 рублей 60 копеек под 26,7948% годовых до 15 июля 2009 года.
Установлено, что Г.А. Сафиуллина не исполняла свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 2 июля 2009 года задолженность составила- 62320 рублей 23 копейки.
Поскольку Г.А. Сафиуллина нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Г.А. Сафиуллиной о взыскании задолженности правомерен.
Доводы жалобы, что суд не проверил обоснованность представленных Банком расчетов Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, обосновал расчет взысканной суммы, с чем также соглашается и Судебная коллегия. При этом сама Г.А. Сафиуллина свои доводы, указанные в жалобе, не обосновала и не подтвердила.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что ответчице по первоначальному иску не было дано достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и она не имела возможности заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. Сафиуллиной- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-