Судья Г.Р. Маннапова Учет № 57Дело № 33-14277/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.В. Федотовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Никитина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Г. Никитина – Р.М. Сабирова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Центр» обратился в суд с иском к Г.Г. Никитину, Н.И. Минязевой и Н.Г. Михайловой о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере №. и обращении взыскания на заложенное Н.Г. Михайловой имущество в виде квартиры 150 в доме 4 по ул. Тукая г. Менделеевска; в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение Г.Г. Никитиным обязательств заемщика по договору займа, заключенному 28 июля 2008 г., а ответчицами – обязательств поручителей по заключенным в тот же день договорам поручительства.
Н.Г. Михайлова предъявила КПКГ «Кредит Центр» встречный иск о признании договоров поручительства и залога квартиры недействительными, ссылаясь на совершение этих сделок под влиянием обмана и угрозы со стороны Г.Г. Никитина.
1 ноября 2010 г. суд вынес решение, которым признал договоры поручительства и залога квартиры недействительными; взыскал с Г.Г. Никитина и Н.И. Минязевой в пользу КПКГ «Кредит Центр» солидарно №. в счет погашения задолженности по договору займа и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил первоначальный иск без удовлетворения; взыскал с КПКГ «Кредит Центр» в пользу Н.Г. Михайловой в счет возврата государственной пошлины №.
В кассационной жалобе Г.Г. Никитин выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2008 г. КПКГ «Кредит Центр» и Г.Г. Никитин заключили договор займа №, по которому ответчик занял у истца №. на срок до 28 сентября 2008 г. под 7 процентов в месяц и выплату компенсации за пользование займом в размере №.
В этот же день в целях обеспечения исполнения Г.Г. Никитиным обязательств заемщика Н.И. Минязева и Н.Г. Михайлова заключили с займодавцем договоры поручительства, а Н.Г. Михайлова, кроме того, – договор залога двухкомнатной квартиры 150 в доме 4 по ул. Тукая г. Менделеевска.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме и частичного удовлетворения первоначального иска.
Приговором Менделеевского районного суда от 1 октября 2009 г., вступившим в законную силу, Г.Г. Никитин осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ. Приговором установлено, что он путем обмана и злоупотребления доверием Н.Г. Михайловой (зная о том, что та злоупотребляет спиртными напитками, не ориентируется в сложившейся жизненной ситуации и не может полностью оценить последствия своих действий) уговорил ее выступить поручителем при оформлении им договора займа с КПКГ «Кредит Центр»; забрал у нее документы на упомянутую квартиру и передал их сотрудникам КПКГ для оформления залога квартиры; после этого, введя Н.Г. Михайлову в заблуждение обещанием возвратить сумму займа через два месяца, привез ее в КПКГ, где она, доверяя ему, подписала документы, не зная, что ее квартира закладывается в обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.Г. Никитина.
Аналогичные обстоятельства заключения Н.Г. Михайловой договора залога квартиры установлены и решением Менделеевского районного суда от 20 мая 2010 г., вступившим в законную силу.
При данном положении, подтверждающем наличие у Н.Г. Михайловой порока воли при совершении оспариваемых договоров поручительства и залога, суд правомерно признал эти договоры недействительными и удовлетворил требование КПКГ «Кредит Центр» только за счет Г.Г. Никитина и Н.И. Минязевой.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. Никитина о том, что он передал Н.Г. Михайловой из суммы займа №. и не намерен оплачивать займодавцу эту сумму, не могут быть приняты во внимание, так как в случае возникновения спора по поводу указанных денежных средств Г.Г. Никитин не лишен возможности обращения с соответствующим иском в суд.
Ни на чем не основан и довод кассационной жалобы о том, что суд не установил действительное волеизъявление Н.Г. Михайловой по настоящему делу, в связи с чем этот довод также не влечет отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. Никитина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: