Судья З.И. Шакирова Дело № 33-15015/10
Учет № 30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Саркаровой – представителя И.А. Махмутова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Махмутова И.А. в федеральный бюджет налог в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав Н.А. Саркарову – представителя И.А. Махмутова, Р.З. Шарипова – представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция обратилась в суд с иском к И.А. Махмутову о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Инспекция указала на неуплату И.А. Махмутовым НДФЛ от уступки доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее ООО «НПО «Ростар») и уступки ООО «НПО «Ростар» патента на полезную модель «Штанга реактивная с резинометаллическими шарнирами и поджимной крышкой».
Представитель ответчика с иском не согласился, считая, что обязанность по уплате НДФЛ лежит на ООО «НПО «Ростар» как налоговом агенте по мировому соглашению, утверждённому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 26 сентября 2007 года.
Суд иск удовлетворил и вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.А. Саркарова – представитель И.А. Махмутова просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту передачи И.А. Махмутову векселя открытого акционерного общества «Акибанк» (далее ОАО «Акибанк»), свидетельствующему об оплате ООО «НПО «Ростар» как налоговым агентом уступки патента. Суд неправильно сделал вывод о том, что мировое соглашение от 26 сентября 2007 года о выплате ООО «НПО «Ростар» НДФЛ за И.А. Махмутова не имеет преюдициального значения.
Судебная коллегия оснований дл отмены решения не находит.
По мировому соглашению от 26 сентября 2007 года ООО «НПО «Ростар» обязалось выплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> за И.А. Махмутова до 1 февраля 2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за 2007-2008 годы составлен акт от 8 апреля 2010 года № №.
Решением инспекции от 4 мая 2010 года И.А. Махмутов привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты> за 2007 год, <данные изъяты> за 2008 год, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для вынесения решения послужил факт уклонения И.А. Махмутовым от уплаты НДФЛ за 2007-2008 годы от полученных доходов по операциям с простыми векселями ОАО «Акибанк» на сумму <данные изъяты> в 2007 и 2008 годах, а также от полученного от С.М. Ключникова вознаграждения за уступку патента в размере <данные изъяты>. Факт получения вознаграждения И.А. Махмутовым не отрицается
24 августа 2010 года НДФЛ был частично выплачен ООО «НПО «Ростар» за И.А. Махмутова в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований инспекции. Данный вывод суда основан на части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекса), предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Утверждение Н.А. Саркаровой о том, что обязанность по уплате НДФЛ за И.А. Махмутова лежит на ООО «НПО «Ростар» не основаны на законе. В силу пункта 1 статьи 24 кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. И.А. Махмутов не указал норму кодекса, по которой на ООО «НПО «Ростар» возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Ссылка Н.А. Саркаровой на мировое соглашение от 26 сентября 2007 года как доказательство обязанности ООО «НПО «Ростар» по уплате НДФЛ необоснованна. По закону у ООО «НПО «Ростар» нет обязанности перед инспекцией по уплате НДФЛ за И.А. Махмутова в бюджет. По мировому соглашению у ООО «НПО «Ростар» имеется обязанность по уплате НДФЛ за И.А. Махмутова перед И.А. Махмутовым, но не перед бюджетом и инспекцией.
При указанных обстоятельствах получателем доходов является И.А. Махмутов, который и должен уплатить НДФЛ. При нарушении условий мирового соглашения от 26 сентября 2007 года у ООО «НПО «Ростар» может возникнуть ответственность только перед И.А. Махмутовым, но не перед инспекцией.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Саркаровой – представителя И.А. Махмутова - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Г.А. Сахиповой
И.И. Багаутдинова