Судья ХафизоваР.Р. дело № 15009
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.А.Кулакова - С.М.Хашина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.А. Кулакова к закрытому акционерному обществу «Ремдизель», В.А. Дмитриенко о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, изъятии и возложении обязанности передать автомашину отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КулаковИ.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремдизель» (далее по тексту – ЗАО «Ремдизель»), ДмитриенкоВ.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, изъятии и обязании передать автомашину.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
КулаковИ.А. имел намерение отремонтировать и продать указанный автомобиль, с целью чего ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на имя БожановаГ.Н., который перегнал автомобиль к ДмитриенкоВ.А. Последний, не поставив истца в известность, продал указанный автомобиль ЗАО «Ремдизель».
Истец полагает сделку незаконной, так как согласия на продажу автомобиля он не давал, деньги, вырученные за его продажу, он не получал. Требования о возврате автомобиля, либо компенсации его товарной стоимости, ДмитриенкоВ.А. оставлены без удовлетворения.
Просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между ДмитриенкоВ.А. и ЗАО «Ремдизель», недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ЗАО «Ремдизель» на указанный автомобиль, изъять его и передать истцу.
Представитель истца ХашинС.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
ДмитриенкоВ.А. не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Ремдизель» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
БожановГ.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Симтек», третьих лиц по делу, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя И.А.Кулакова - С.М.Хашина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что на имя БажановаГ.Н. была выдана доверенность, в соответствии с которой на период ее действия он являлся лишь владельцем транспортного средства.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ КулаковИ.А. снял с учета автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, для продажи в пределах Российской Федерации.
Из ксерокопии выписки из реестра № нотариальных действий за <данные изъяты> год нотариуса г.Тольятти ФИО14 усматривается, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № КулаковИ.А. наделил БожановаГ.Н. правом перегона в любой город Российской Федерации контейнеровоз марки <данные изъяты>», государственный номер сдан, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с правом продать, получить деньги, с правом передоверия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДмитриенкоВ.А. по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из данного постановления усматривается, что между БожановымГ.Н. и ДмитриенкоВ.А. имелась устная договоренность о предоставлении последним услуг по ремонту автомобиля. За эти услуги БожановымГ.Н. были переданы денежные средства ДмитриенкоВ.А. Впоследствии ДмитриенкоВ.А. продал спорный автомобиль, не поставив в известность собственника – БажановаГ.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Ремдизель» приобрело право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Симтек», а не в результате оспариваемой сделки. Вместе с тем данную сделку истец не оспаривает.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска КулаковаИ.А., поскольку на момент продажи спорного автомобиля он не являлся ни собственником автомобиля, ни стороной по сделке.
Доводы кассационной жалобы о том, что на имя БожановаГ.Н. была выдана доверенность, в соответствии с которой на период ее действия он являлся лишь владельцем транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку, как усматривается из доверенности, истец наделил БожановаГ.Н. правом перегона спорного автомобиля в любой город Российской Федерации с правом продать, получить деньги, с правом передоверия.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.А.Кулакова - С.М.Хашина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –