об оспаривании акта

Судья Сайдашева Э.Р. дело № 14439

учет № 65

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.М. Гизатуллиной – Ю.С. Остапенко на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гизатуллиной Р.М. об оспаривании акта ареста имущества судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в г.Казани Афлетоновой A.M. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исполнительное производство Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в г.Казани № возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" М.А.Слуцкой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллина Р.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта ареста имущества судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в г. Казани (далее по тексту - РО СП УФССП по РТ) Афлетоновой A.M. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что данный акт нарушает ее права, незаконно и необоснованно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Арестованное имущество в виде нежилых помещений №, № первого этажа здания по адресу: <адрес>, не могут являться предметом залога, поскольку договор залога заявитель не подписывала. В настоящее время заявителем подан иск о признании договора ипотеки недействительным.

Просит отменить акт ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить частично исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Остапенко Ю.С. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ в г.Казани Афлетонова A.M., заявление не признала.

Представитель заинтересованного лица, ОАО АКБ «Союз», заявление не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р.М. Гизатуллиной – Ю.С. Остапенко ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, при этом указывается, что обжалуемое решение вынесено без исследования материалов гражданского дела по иску Гизатуллиной Р.М. о признании договора ипотеки недействительным, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ст. 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2009 с Гизатуллиной P.M. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество: нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ в г.Казани Афлетоновой А. М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена опись имущества в виде нежилых помещений №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, акт произведен в форме объявления запрета: распоряжения.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд обосновано исходил из вывода о том, что в материалах дела содержатся доказательства отсутствия у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, как того требует глава 8 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что обжалуемое решение вынесено без истребования и исследования материалов гражданского дела по иску ГизатуллинойР.М. о признании договора ипотеки недействительным, что повлекло вынесение незаконного решения, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Кроме того, как следует из обжалуемого акта, он содержит только запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования данным имуществом или его изъятие в нем отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.М. Гизатуллиной – Ю.С. Остапенко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –