Судья Самигуллина Г.К. дело № 14776 учет № 43
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан С. А. Хамриной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карамуллина Р.Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан С.Н. Новоселовой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карамуллин Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено за недоказанностью.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан С. А. Хамриной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что взысканная сумма в <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, полагает ее завышенной и неразумной.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами
1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или
необоснованного постановления суда о применении данной меры.
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению;
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора
о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела;
6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
Пункты 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев,
когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации
умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи
448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской
Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного
дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в
пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.(в ред.
Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ).
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО11 возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отношении истца выделено уголовное дело в связи с объявлением его в розыск, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на тяжесть совершенного преступления, личность привлекаемого к ответственности, нахождение его в розыске. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено за недоказанностью его причастности к совершению указанного преступления.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии уголовное преследование прекращено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма в <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, завышена и неразумна, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из содержания вышеупомянутых статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, когда уголовное преследование в отношении истца прекращено, при этом он содержался под стражей <данные изъяты> дней, то имеет место реабилитирующее основание.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейскойконвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950г., Международнымпактом о гражданских и политических правах 1966г.
Судебная коллегия считает, что важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости, суд первой инстанции учел.
Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в постановленной сумме при указанных выше обстоятельствах, являются необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан С. А. Хамриной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -