Судья Романова В.Х. дело № 14827
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А. С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Галимовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Галимовой Р.Ф. в пользу Хафизова М.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения М.З.Хафизова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хафизов М.З. обратился в суд с иском к Галимовой Р.Ф. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица получила от него по расписке <данные изъяты> рублей, приняв обязательство по приобретению квартиры. Однако квартиру не приобрела, деньги не вернула.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.
Ответчица исковые требования признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Ф. Галимова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание получение ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., представленная суду расписка о получении <данные изъяты> руб. составлена ею под угрозой жизни.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу расписку о том, что получила от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение однокомнатной квартиры.
Ответчица, не оспаривая того обстоятельства, что денежные средства были получены ею в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей она истцу вернула, данную расписку оформила позднее с указанием суммы <данные изъяты> рублей (с учетом банковского процента), признала факт неисполнения ею обязательства по приобретению указанной в расписке квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт получения ответчицей денежных средств от истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, постановив ко взысканию указанную сумму.
Суд на основании пояснений сторон пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчица не исполнила обязательства по приобретению квартиры, при этом возврат денежных средств не произвела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны имели общую позицию относительно размера денежных средств, ни одна из сторон, включая ответчицу, не оспорила ее подпись, удостоверяющую получение именно указанной выше суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ответчицы о передаче ей денежной суммы в меньшем размере, чем указано в расписке, опровергаются материалами дела.
В описательной части решения суд полно воспроизвел пояснения ответчицы, данные ею в судебном заседании относительно составленных ею расписок, согласно которым она получила от истца денежные средства на приобретение квартиры, в то время как данное обязательство не исполнила.
Суд обоснованно исходил из того, что из данных расписок не следует получение ответчицей меньшей суммы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил содержание расписок.
Следовательно, данные доводы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договоренностей судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
Таким образом, утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно неправильного определения суммы основного долга, является несостоятельным, поскольку данная сумма определена с учетом признания иска ответчицей, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы об оформлении вышеуказанной расписки под влиянием угрозы являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица иск признала, последствия его признания, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчице были разъяснены, что удостоверено ее подписью (л.д.12).
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что данное признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ф. Галимовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –