Учет № 8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Королёвой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковые требований Королёвой Л.Н. к закрытому акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» о восстановлении на работе, взыскании неполученных денежных выплат оставить без удовлетворения.
Заслушав Л.Н. Королёву и её представителя Д.Р. Халикова, К.Р. Зиянгирова – представителя закрытого акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» (далее ЗАО «СИНЕМА ПАРК»), выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Н. Королёва обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» (далее ЗАО «СИНЕМА ПАРК»):
1) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера;
2) о взыскании неполученных денежных выплат:
- неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>;
- надбавки за совмещение должности бухгалтера и кадрового работника в размере <данные изъяты>;
- неполученной заработной платы по отпускным и больничным в связи с совмещением должностей бухгалтера и кадрового работника;
- ежегодной премии за 2009 год в размере <данные изъяты>;
- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
- расходов на представителя в размере <данные изъяты>;
- расходов на доверенность в размере <данные изъяты>.
Свои требования истица обосновала незаконным увольнением с работы по статье 77 части 1 пункту 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее кодекс) – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выполнение работы главного бухгалтера и кадрового работника без доплаты. При этом пункт 5 части 1 статьи 77 кодекса говорит о прекращении трудового договора в порядке перевода.
Представитель ответчика с иском не согласился, считая увольнение законным, и просил применить последствия пропуска истицей сроков обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленных статьёй 392 кодекса.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Л.Н. Королёва просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием вывода суда о пропуске срока обращения в суд общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, нарушением статей 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на личную и семейную жизнь.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Материалами дела установлено, что с 12 ноября 2006 года Л.Н. Королёва работала в ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 10 ноября 2006 года № №.
С 23 апреля 2007 года Л.Н. Королёва по собственному заявлению переведена на должность бухгалтера филиала. В связи с дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 23 апреля 2007 года по приказу № № в трудовые обязанности бухгалтера филиала входило выполнение функции по кадровому делопроизводству. В штатном расписании ЗАО «СИНЕМА ПАРК» должность кадрового работника не имелась.
В связи с увольнение главного бухгалтера на время поиска нового работника на эту должность Л.Н. Королёва с её согласия на основании дополнительного соглашения № № к трудовому договору и приказа № № от 5 августа 2008 года выполняла частично обязанности главного бухгалтера без освобождения от основной работы и установлен размер дополнительной оплаты в 50 процентов должностного оклада главного бухгалтера.
Л.Н. Королёва за нарушения трудовой дисциплины дважды привлекалась к ответственности: по приказу № № от 12 января 2010 года и приказу № № от 17 марта 2010 года. Указанные приказы не обжаловались, Л.Н. Королёва с ними была ознакомлена, давала письменные объяснения.
Приказом от 17 марта 2010 года Л.Н. Королёва была уволена по статье 77 части 1 пункту 5 кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
3 июня 2010 года Л.Н. Королёва обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика по оплате труда и пропуске Л.Н. Королёвой месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных статьёй 392 кодекса. Данный вывод суда основан на отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд. Ссылка Л.Н. Королёвой на факт обращения до суда в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска месячного срока, так как Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим трудовые споры.
Доводы Л.Н. Королёвой о несоответствии месячного срока общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, о нарушении статей 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на личную и семейную жизнь, необоснованны. В настоящее время не имеется ни одного решения Европейского Суда о том, что месячный срок, установленный статьёй 392 кодекса, нарушает права и основные свободы гражданина. Надо иметь в виду, что законодатель установил месячный срок для обращения в суд при увольнении с учётом специфики трудовых отношения и в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны работника.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал во взыскании денежных средств со ссылкой на инструкцию по ведению кадрового делопроизводства, предусматривающую возложение данной обязанности на бухгалтера. С данной инструкцией Л.Н. Королёва была ознакомлена.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Королёвой - без удовлетворения.
Судьи: С.А. Сахипова
И.И. Багаутдинов