о возмещении ущерба причиненного ДТП



Судья И.М.Фарзутдинов Учет № 55

Дело № 33-14662

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,

судей Е.А.Чекалкиной и В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.К.Хайруллина – Р.Б.Сибгатуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ф.К.Хайруллина к ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.К.Хайруллин обратился в суд с иском к ООО «СГ «Аско» о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю Рего-Меган в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2009г. владельцем автомобиля № Д.Р.Гизатулиным, по вине последнего, в размере № рублей № копеек, затраченных им на ремонт. В заявлении указал, что ООО выплатило ему лишь № рубль по заключению эксперта, в то время как фактически на ремонт он затратил № рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Аско» с иском не согласился, пояснив, что ущерб выплачен с учётом 50% износа автомобиля истца, представленные заказ-наряды - не объективны.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Ф.К.Хайруллина – Р.Б.Сибгатуллина ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные инте­ресы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт­ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспорт­ного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждо­го страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия догово­ра обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен­ный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за­страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательно­го страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в слу­чае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью воз­местить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещени­ем и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшест­вия 25 октября 2009 года возле дома № г. Набережные Челны автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак №, принад­лежащему Ф.К.Хайруллину причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан владелец автомобиля ВАЗ-11113 государст­венный регистрационный знак № Д.Р.Гизатуллин.

Автомобиль ВАЗ 11113 застрахован в ООО «СГ «Аско», которое выплати­ло истцу № рубль № копейки.

Согласно представленным заказам-нарядам Ф.К.Хайруллин произвёл ре­монт автомобиля на сумму № рублей № копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.К.Хайруллина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, по которому была произведена страховая выплата, правомерна, выполнена профессиональным экспертом, компетенция которого подтверждена свидетель­ством, дипломом и сертификатом, исходя из средней стоимости заменяемых частей и необходимых работ. Указанный отчет в исковом порядке не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф.К.Хайруллина о том, что фактически на ремонт он затратил № рублей, что подтверждается заказ-нарядами, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные документы, представленные истцом суду, отражают лишь факт реализации истцом прав на ремонт по указанным ценам.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Ф.К.Хайруллина – Р.Б.Сибгатуллина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200