Судья А.Г.Габидуллина Учет № 56
Дело № 33-14418
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,
судей Е.А.Чекалкиной и В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.А.Мокиной - Э.И.Яппаровой на решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Мокиной № к Перфиловой № о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Перфиловой Ларисы Владимировны пользу Мокиной № задолженность по договору займа от 24 ноября 2008 года в сумме № руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы Перфиловой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е.А.Мокина обратилась в суд с иском к Л.В.Перфиловой о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 июня 2006 года между ней и Л.В.Перфиловой был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме № руб. сроком на 2 месяца с 17 июня 2006 года по 17 августа 2006 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика от 17 июня 2006 года. Кроме того, 24 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла долг у истца № руб. сроком на один месяц, что также подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратила. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме № руб. и неустойку в сумме № руб. № коп. по договору займа от 17 июня 2006 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. по договору займа от 24 ноября 2008 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере № руб.
Ответчик Л.В.Перфилова в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 24 ноября 2008 года в виде суммы основного долга в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. признала в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 17 июня 2006 года не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Е.А.Мокиной - Э.И.Яппаровой ставится вопрос об изменении данного решения суда и удовлетворении требований в части взыскания суммы по договору займа от 17 июня 2006 года в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойку в размере № руб. № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., государственную пошлину № руб. При этом указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как видно из материалов дела, 17 июня 2006 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме № руб. сроком на 2 месяца с 17 июня 2006 года по 17 августа 2006 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается распиской. Кроме того, 24 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла долг у истца № руб. сроком на один месяц, что также подтверждается распиской ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2006 года.
Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с иском 20 сентября 2010 года, тогда как с 18 августа 2006 года началось течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Е.А.Мокиной в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности.
Учитывая, что ответчица признала иск в части взыскания задолженности по договору займа от 24 ноября 2008 года в виде суммы основного долга в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., суд правомерно принял данное признание Л.В.Перфиловой, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя правомерны, соответствуют требованиям разумности и справедливости, при этом учтены сложность данного дела, степень участия представителя истицы при его рассмотрении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не учтены обстоятельства признания ответчиком претензии, частичная оплата ответчиком основного долга, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал долг по расписке от 17 июня 2006 года и данные о том в какое время долг был погашен. Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договорам займа от 17 июня 2006 года и от 24 ноября 2008 года не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.
Кассационная жалоба каких-либо доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Е.А.Мокиной - Э.И.Яппаровой без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи