о взыскании задолженности по договору займа

Судья А.Х.Закирова Учет № 56

Дело № 33-14459

13 декабря 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,

судей Е.А.Чекалкиной и В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р.Бильданова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: иск Р.Ф.Галиуллина к Т.Р.Бильданову о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Р.Бильданова в пользу Р.Ф.Галиуллина № рублей, неустойку в размере № рублей и возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей Т.Р.Бильданова, а также возражения против жалобы представителя Р.Ф.Галиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ф.Галиуллин обратился в суд с иском к Т.Р.Бильданову о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что 25 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до 25 марта 2009 года. В марте 2009 года ответчик вернул часть суммы в размере № рублей. В настоящее время сумма основного долга ответчика перед истцом составляет № рублей. Кроме этого, условиями договора предусмотрена неустойка, которая по состоянию на 25 сентября 2010 года составляет № рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере № рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ с 25 марта 2009 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу № рубля № коп., из которых сумма основного долга составляет № рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - № рубля № коп., расходы на оплату услуг представителя - № рублей и расходы по уплате госпошлины - № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Т.Р.Бильданова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до 25 марта 2009 года.

В договоре займа стороны оговорили все его существенные условия, с которыми ответчик согласился.

Из гарантийного письма от 26 апреля 2010 года следует, что ответчиком в счет погашения долга возвращено № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Р.Ф.Галиуллина, взыскав с ответчика сумму долга в размере № руб., поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено, долг в полном объеме не возвращен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о несоразмерности неустойки, оговоренной в п. 3.2 договора займа, согласно которой в случае просрочки суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,33 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, судом правомерно снижена сумма неустойки с № рублей до № рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Ф.Галиуллина в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в вышеуказанном договоре займа стороны установили санкцию за просрочку исполнения обязательства именно в виде неустойки.

Поскольку при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере № рубля, решение удовлетворено частично, то суд правомерно взыскал с ответчика № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, необоснованны, ввиду того, что в судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла Р.И.Зиннатуллина, доказательств расходов на оплату услуг которой суду не представлено.

Утверждения в кассационной жалобе Т.Р.Бильданова о том, что договор займа и гарантийное письмо было написано под влиянием угрозы и давления со стороны истца, голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Заявление в прокуратуру по факту оказанного давления при написании договора займа было подано ответчиком лишь 22 ноября 2010 года, то есть в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.Р.Бильданова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи