Судья О.В. Вишневская Учет № 31Дело № 33-14398/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.В. Федотовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СТО АКОС ГШ» Е.А. Лавреновой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.М. Гимадиев обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову, ООО «СТО АКОС ГШ» и ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и расходов на оплату эвакуатора и услуг оценщика; указал на то, что 5 июня 2010 г. на автозаправке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову, заправился некачественным бензином, в результате чего вышел из строя его автомобиль ФИО1, застрахованный ООО «РГС»; от возмещения ущерба, компенсации морального вреда и выплаты страхового возмещения ответчики уклоняются.
Представители ответчиков иск не признали.
12 ноября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истца № страхового возмещения, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в пользу истца №. в возмещение расходов на оплату эвакуатор, №. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере №.; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «РГС» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2009 г. ООО «РГС» и И.М. Гимадиев заключили на срок до 9 октября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму №
5 июня 2010 г. в результате заправки некачественным бензином АИ-92 на автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову, двигатель застрахованного автомобиля вышел из строя.
Страховое возмещение ООО «РГС» в данном случае не выплатило.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения указанным ответчиком обязательств страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ООО «РГС» тем, что в соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий третьих лиц, а согласно подпункту «п» пункта 3.2.1 Приложения № 1 не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Между тем, произошедшее событие обладает, как правомерно отмечается в решении, всеми признаками страхового случая
Из положений ст.ст.422, 961, 963 и 964 ГК РФ усматривается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, приведенные условия договора страхования не могли препятствовать квалификации поломки автомобиля как страхового случая и выплате страхового возмещения.
Расходы истца на восстановления двигателя автомобиля составили №.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «РГС» страховое возмещение в размере данной денежной суммы.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что согласно Правилам страхования выход из строя двигателя застрахованного автомобиля в результате его заправки некачественным бензином не является страховым случаем, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: