Судья В.Р.Шарифуллин дело № 14473
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Т.М.Заплавновой на решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Т.А.Заплавновой о расторжении договора дарения и взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Т.М.Заплавнова обратилась в суд с иском к Т.А.Заплавновой о расторжении договора дарения и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что в январе 2006 года между сторонами был заключен устный договор дарения, по условиям которого истица сняла со своего расчетного счета в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. и зачислила их на расчетный счет ответчицы в этом же банке. В подтверждение данного соглашения Т.А.Заплавнова составила завещательное распоряжение по вкладу на имя истицы. Поскольку у истицы возникли сомнения в том, что указанные денежные средства<данные изъяты> будут израсходованы по назначению, она просила расторгнуть договор дарения денежных средств и вернуть ей <данные изъяты>., а также проценты за депозит в сумме <данные изъяты>.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица утверждает, что в рассматриваемом случае необходимости в оформлении договора дарения в письменной форме не имелось, поскольку сделка была безденежной.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> на имя Т.А.Заплавновой открыт вклад <данные изъяты>. При этом отмечено, что вклад внесен наличными деньгами.
Судом установлено, что на расчетном счете указанного вклада находится денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Обращаясь в суд, истица просила возвратить указанную сумму денег, которую по ее утверждению она передала ответчице безналичным путем для организации похорон истицы в случае смерти последней, тем самым фактически заключила с ответчицей договор дарения.
Поскольку истица в подтверждение своих требований не представила суду договор дарения, заключенный в соответствии с требованиями закона, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия отказ в иске считает правомерным, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора дарения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При разрешении спора судом нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе, что сделка являлась безденежной, совершена путем перевода суммы с одного расчетного счета на другой, имеющимися доказательствами не подтверждается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.М.Заплавновой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –