Судья: С.А. Всеволодов дело № 13671
учёт № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Шарафутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Адвокатской палаты РТ <данные изъяты>, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Татарстан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии от 7апреля 2010 года и решения Совета адвокатской палаты РТ от 6 мая 2010 года о прекращении его статуса адвоката. В обоснование своих требований указывает, что он не согласен как с заключением квалификационной комиссии, так и с вынесенным в последующем решением Совета Адвокатской палаты РТ, поскольку считает что в его действиях по осуществлению защиты потерпевшего <данные изъяты> нарушений положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» нет и он надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности в интересах своего доверителя.
Представитель Адвокатской палаты РТ <данные изъяты> иск не признала и просила в удовлетворении отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Шарафутдинов Р.М. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, судом при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, соглашаясь с выводами, сделанными Квалификационной комиссией о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, не дал объективную оценку действиям следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, где потерпевшим был его доверитель <данные изъяты> Представляя интересы последнего и общаясь с обвиняемыми по делу, он выступал в интересах потерпевшего, желавшего достичь примирения. Кроме того судом не учтено, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РТ и решение Совета Адвокатской палаты РТ вынесены с нарушением закона. А именно, в состав комиссии включены лица, которые фактически не присутствовали на заседании.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что Шарафутдинов Р.М. являлся адвокатом и осуществлял представление интересов <данные изъяты>, являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> С истцом Шарафутдиновым Р.М. договор на представление интересов <данные изъяты> был заключен обвиняемой <данные изъяты>, с которой он от имени своего доверителя вел переговоры.
Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, о допущенном нарушении адвокатской этики было сообщено в Адвокатскую палату Республики Татарстан. На основании данного сообщения было возбуждено дисциплинарное производство и квалификационная комиссия Адвокатской палаты республики вынесла заключение о нарушении адвокатом Шарафутдиновым Р.М. норм адвокатской профессиональной этики. На основании заключения квалификационной комиссии Советом Адвокатской палаты адвокатов статус адвоката Шарафутдинова Р.М. был прекращен на основании подпунктов 1, 2. пункта 2 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного решения Совета Адвокатской палаты, поскольку оно вынесено на основании заключения квалификационной комиссии и у Совета адвокатской палаты имелись достаточные основания для прекращения у истца статуса адвоката.
Процедура принятия решения Совета, а также вынесения заключения квалификационной комиссии соблюдена.
Доводы кассационной жалобы Шарафутдинова Р.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Так, его ссылка на то, что он вел переговоры с противной стороной в лице <данные изъяты>, представляя интересы <данные изъяты>., однако не нарушал прав и законных интересов <данные изъяты>., подтверждает наличие в его действиях нарушений адвокатской этики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
Р.М. Шарафутдинов по соглашению осуществлял в ходе предварительного расследования защиту интересов потерпевшего <данные изъяты>. Уголовное дело органами предварительного следствия было возбуждено в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые совершили в отношении <данные изъяты> мошеннические действия, лишив его квартиры.
<данные изъяты> является инвалидом 2 группы, страдает легкой умственной отсталостью, не учился в школе, не умеет читать и писать.
Приняв на себя защиту интересов потерпевшего, Р.М. Шарафутдинов действовал фактически в интересах лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, составлял документы от имени <данные изъяты> о том, что он не имеет претензий к указанным лицам, и составлял другие документы, направленные на прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть действовал в интересах нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РТ и решение Совета Адвокатской палаты РТ вынесены с нарушением закона, в состав комиссии включены лица, которые фактически не присутствовали на заседании, были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: