Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 14537
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Н.И. Лукояновой, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. Чихиревой - Т.В. Осиповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Н. Чихиревой к ОАО «ИнтехБанк» о признании обременения прав на недвижимое имущество отсутствующим — оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Н. Чихиревой - Т.В. Осиповой в поддержку доводов жалобы представителя, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы ОАО «ИнтехБанк» - Р.А. Хамидуллина, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Н. Чихирева обратилась в суд с иском ОАО «ИнтехБанк» о признании обременения отсутствующим.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога квартиры № № в доме № по пр. <адрес>, принадлежащей истцу, и квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей П.И. Чихиреву.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу КБ «ИнтехБанк» с индивидуального предпринимателя Г.Н. Чихиревой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 582 850,17 рублей путем обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Г.Н. Чихирева была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года квартира №№ в доме № по пр.<адрес> была исключена из конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ИП Г.Н. Чихиревой было завершено.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом было вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. По делу по иску о взыскании в пользу КБ «ИнтехБанк» с ИП Г.Н. Чихиревой суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 582 850,17 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года на недвижимое имущество Чихиревой Г.Н. - квартиру № № в доме № № по пр. <адрес>, стоимостью 1538000 рублей, и недвижимое имущество П.И. Чихирева - квартиру № № дома № № по пр. <адрес>, стоимостью 404000 рублей, и снятия ареста с указанных квартир.
Просила удовлетворить иск на основании п.9 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что залог подлежит прекращению с прекращением основного обязательства, а запись об обременении должна быть погашена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.И. Чихирев, представитель Управления Росреестра отсутствовали.
Представитель третьего лица - П.И. Чихирева поддержала исковые требования Г.Н. Чихиревой в полном объеме.
Представитель ОАО «ИнтехБанк» иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Г.Н. Чихиревой - Т.В. Осипова выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации «О залоге», в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н. Чихиревой, исходил из отсутствия представленных доказательств погашения всех обязательств перед кредиторами.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнекамского городского суда по исковые требования Г.Н. Чихиревой были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Г.Н. Чихиревой, третьим лицом П.И. Чихиревым и ответчиком ОАО «ИнтехБанк» был заключен договор залога. Согласно указанному договору, в целях обеспечения исполнения истицей всех долговых обязательств по договору кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Г.Н. Чихиревой, и третьим лицом П.И. Чихиревым заложено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанные жилые помещения наложено ограничение в виде ипотеки на основании договора залога в пользу ОАО «ИнтехБанк».
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ИнтехБанк» с индивидуального предпринимателя Г.Н. Чихиревой взыскана сумма задолженности по кредитному договору размере 1 582 850, 17 рублей. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество Г.Н. Чихиревой <адрес> и недвижимое имущество П.И. Чихирева <адрес>.
По настоящее время кредитные обязательства истицы перед банком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Г.Н. Чихирева признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года кв. <адрес>, исключена из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ИП Г.Н. Чихиревой завершено.
Судом первой инстанции было установлено, что основанием для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является тот факт, что это единственное пригодное место проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением.
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что обращение на квартиру Г.Н. Чихиревой возможно только в рамках законодательства об ипотеке, если оно является предметом ипотеки.
Как указано выше, квартиры, на которые истица просит признать отсутствие обременение права, являются предметом ипотеки в силу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанные квартиры обращено взыскание в пользу ОАО «ИнтехБанк» в целях погашения задолженности.
Однако до настоящего времени, обязательства истицы перед ОАО «ИнтехБанк» не исполнены. Фактическое обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не произведено.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н. Чихиревой о признании обременения квартир отсутствующим являются законными и обоснованными.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП Г.Н. Чихиревой было завершено конкурсное производство, поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. При этом в определении суда указано, что погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным, в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Однако, обращение на заложенные квартиры возможно в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» и Федеральным законом «О залоге».
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Н. Чихиревой - Т.В. Осиповой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: