Судья А.И. Шамгунов Дело № 13656
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре Д.А. Сабаниной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам Н.В. Натаповой, А.Б. Натапова, Д.С. Мокичева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.В. Натаповой к А.Б. Натапову, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Б. Натапова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ЗАО «Банк Интеза» Т.Р. Галеева, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В. Натапова обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к А.Б. Натапову и ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А.Б. Натаповым и ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА», переименованного в ЗАО «Банк Интеза».
В обосновании заявленных требований указала, что является супругой А.Б. Натапова. В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, истица не давала согласие на заключение договора поручительства, поэтому полагала, что оспариваемый договор поручительства незаконный, нарушающий права и законные интересы истицы.
Оспариваемый договор был заключен в обеспечение исполнения заемщиком Д.С. Мокичевым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного последним с банком.
Истица просила признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между А.Б. Натаповым и банком.
Ответчик А.Б. Натапов иск признал.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» иск не признал.
В судебном заседании в суде первой инстанции третьи лица Д.С. Мокичев и Г.А. Мокичева отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. Натапова выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ. Указывая, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, она является супругой А.Б. Натапова. Следовательно, договор поручительства, при неисполнении обязательств заемщика, обращает взыскание на совместно нажитое имущество.
В кассационной жалобе А.Б. Натапов ссылается на те же доводы, что и Н.В. Натапова.
Д.С. Москвичев в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем, не смог защитить свои интересы. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его телеграмму об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договоров поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» Д.С. Мокичевым заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» обязался предоставить Д.С. Мокичеву кредит в сумме 900 000 руб. под 18.5% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в срок до 22 сентября 2011 года.
В обеспечение исполнения Д.С. Мокичевым кредитного договора между ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» и Мокичевой Г.А., А.Б. Натаповым, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям которого А.Б. Натапов и Г.А. Мокичевой обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Мокичевым Д.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» был реорганизован в ЗАО «Банк Интеза», что представителем банка не оспаривалось.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. Натаповой о признании договора недействительным, являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований Н.В. Натаповой о признании договора недействительным исходил из того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной. Однако согласно п.2 статьи 35 Семейного кодекса РФ недействительность сделки будет признана при условии отсутствия согласия другого супруга, но только если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга. Доказательств того, что А.Б. Натапов заведомо знал о несогласии супруги на заключение договора поручительства, суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы Н.В. Натаповой о том, что при заключении договора поручительства с А.Б. Натаповым, банк не запросил согласия супруги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, не конкретизирован. Данный договор поручительства не направлен на распоряжение общим имуществом супругов Натаповых, не регулирует отношения по владению и пользованию их совместным имуществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.Б. Натапова, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку, заключая договор поручительства, он не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью Натаповых, поэтому согласия супруги в данном случае не требовалось.
Ссылка в кассационной жалобе Д.С. Москвичева на ненадлежащее извещение не является обоснованной. Согласно судебному штемпелю, телеграмма об отложении дела в связи с прохождением планового обследования была получена после судебного разбирательства.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.В. Натаповой, А.Б. Натапова, Д.С. Мокичева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: