о взыскании задолженности по договору займа

Судья И.А. Кулиев Дело № 14378

Учет № 56

13 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Ленинским отделением № 6672 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) В.Я. Муллиной на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с О.И. Руновой, К.Н. Кудашева, А.Ф. Тагирова, Ю.В. Валиуллиной в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России 149218 рублей 03 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 5738 рублей 32 коп. в счет возврата государственной пошлины, ограничив размер солидарного взыскания с К.Н. Кудашева, А.Ф. Тагирова, Ю.В. Валиулиной суммой в 32 649 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации - Н.С. Кузьминой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный Банк России в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России обратился в суд с иском к О.И. Руновой, К.Н. Кудашеву, А.Ф. Тагирову, Ю.В. Валиуллиной о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.И. Руновой был заключен кредитный договор. Согласно заключенному договору банк предоставил О.И. Руновой кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. О.И. Рунова, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит в срок, предусмотренный договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, банк заключил договоры поручительства с К.Н. Кудашевым, А.Ф. Тагировым, Ю.В. Валиуллиной. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, О.И. Рунова допустила просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов. По состоянию на 31 июля 2010года О.И. Рунова имела задолженность по возврату суммы кредита в размере 253 831,59 рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Ленинским отделением № 6672 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) В.Я. Муллиной, выражается несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, указывается об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается пере кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с до­говором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.И. Руновой был заключен кредитный договор. Согласно договору О.И. Руновой был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком погашения сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с К.Н. Кудашевым, А.Ф. Тагировым, Ю.В. Валиуллиной, в соответствии с которыми они обязались отвечать солидарно перед банком.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности О.И. Руновой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 253 831,59 рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки, начисленной по договору. Поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Ленинским отделением № 6672 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) В.Я. Муллиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: