Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-14067/10Учет № 27КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Я. Калимуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. Самигуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Самигуллина Н.М. к Управлению пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию и возложении обязанности назначения пенсии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.М. Самигуллина о незаконности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.М. Самигуллин обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее Управление) о признании права на досрочную пенсию по списку № 2 и об обязании назначить ему пенсию по старости с 11 августа 2010 года. Свои требования Н.М. Самигуллин обосновал незаконным отказом Управления включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с 1976 года по 1991 год прорабом в колхозе имени К.Якуба.
В судебном заседании представитель Управления иск не признал, считая, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются прорабы в строительных организациях, но не в колхозе.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Н.М. Самигуллин не согласен с решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в период работы на указанной должности он осуществлял строительство как сельскохозяйственных объектов, так и культурно-бытовых, и гидротехнических.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 2 части статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжёлыми условиями труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1171, раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» право на досрочное назначение пенсии имеют прорабы.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 года Н.М. Самигуллин обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Управление письмом от 11 августа 2010 года № НР-01-18/853 отказало Н.М. Самигуллину в назначении пенсии в связи с недостатком специального стажа для назначения пенсии, исключив спорный период работы из специального стажа. При этом Управление обосновало свой отказ включить данный период в специальный стаж отсутствием доказательств занятости Н.М. Самигуллина на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.М. Самигуллина в связи с осуществлением им строительства сельскохозяйственных объектов, а не зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Данный вывод суда основан на вышеуказанных списках и работе Н.М. Самигуллина в колхозе.
Ссылка Н.М. Самигуллина на уточняющую справку о строительстве культурно-бытовых и гидротехнических объектов не может служить основанием для отмены решения, так как данные объекты находятся в сельской местности и по объёму их строительство не занимало основное время работы Н.М. Самигуллина по справке (л.д.9-10). Более того, Н.М. Самигуллин работал не в строительной организации.
Доводы Н.М. Самигуллина о том, что правового значения не имеет работа в колхозе или строительной организации, не основаны на законе и противоречат списку.
Указание Н.М. Самигуллина на свидетелей в подтверждение характера работы необоснованно, так как судом первой инстанции характер работы не вызывал сомнений.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. Самигуллина – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Я. Калимуллин
Судьи: Г.А. Сахипова
И.И. Багаутдинов