Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-13861/10
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе «Йошкар-Ола (далее ОАО СО «Талисман») на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Сандульского В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сандульского В.А. с должности директора филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе «Йошкар-Ола.
Восстановить Сандульского Василия Андреевича на работе в должности директора филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе «Йошкар-Ола с 14 августа 2009 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе «Йошкар-Ола в пользу Сандульского Василия Андреевича <данные изъяты> в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе «Йошкар-Ола государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав А.Ю. Захарову и Р.В. Белова – представителей ОАО СО «Талисман», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой о законности решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А. Сандульский обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СО «Талисман»:
- о признании незаконным увольнения его с 14 августа 2009 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;
- о восстановлении на работе в должности директора филиала в г. Йошкар-Ола;
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
- о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновал тем, что заявление об увольнении не писал, работал до марта 2010 года, трудовую книжку получил только 22 марта 2010 года.
Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» не согласно с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истцом пропущен месячный срок обращения в суд и не представлено объективных причин невозможности обращения за защитой своих нарушенных прав. Судом не дана надлежащая правовая оценка двум уведомления, направленным в адрес истца о необходимости забрать трудовую книжку; акту, свидетельствующему, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении; факту прекращения деятельности филиала в г. Йошкар-Оле; отсутствию доказательств работы истца до марта 2010 года. Увольнение произведено на основании заявления истца, приложенного к кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из дела усматривается, что В.А. Сандульский по приказу № № от 21 февраля 2005 года был принят на работу на должность директора филиала ОАО СО «Талисман» г. Йошкар-Ола, и с ним был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 22 февраля 2005 года сроком на 1 год.
По истечению срока договора № <данные изъяты> от 22 февраля 2005 года В.А. Сандульский продолжал работать на данной должности.
3 июня 2009 года и 1 июля 2009 года В.А. Сандульский написал заявление об увольнении по собственному желанию, но уволен не был и продолжал работать.
Приказом № <данные изъяты> от 14 августа 2009 года В.А. Сандульский уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Приказ № <данные изъяты> от 14 августа 2009 года был отправлен путём факсимильной связи истцу в филиал, но приказ с подписью истца в ОАО СО «Талисман» не поступал и был составлен акт от 14 августа 2009 года об отказе в подписи в приказе В.А. Сандульского.
9 сентября 2009 года В.А. Сандульскому было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой забрать трудовую книжку или дать согласие на высылку трудовой книжки. Уведомление вручено лично В.А. Сандульскому 15 сентября 2009 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о незаконности увольнения по причине увольнении по истечении двухнедельного срока, неознакомления с приказом, продолжением работы после 14 августа 2009 года. При этом суд посчитал, что пропуск срока обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии заявления В.А. Сандульского об увольнении опровергается представленной копией заявления, приложенного к кассационной жалобе ОАО СО «Талисман».
Утверждение суда о неознакомлении В.А. Сандульского с приказом не соответствует акту от 14 августа 2009 года об отказе в подписи в приказе В.А. Сандульского. Учитывая, что филиал ОАО СО «Талисман» находится в другом городе, обмен письмами между филиалом и основным предприятием осуществлялся посредством факсимильной связи по сложившейся практике, и отправления копии приказа об увольнении по факсимильной связи В.А. Сандульскому, акт от 14 августа 2009 года следует признать допустимым доказательством уведомления истца об увольнении.
Указание суда первой инстанции на подписание отдельных документов после увольнения не является достаточным для вывода о работе В.А. Сандульского после 14 августа 2009 года без табеля учёта рабочего времени, начисления заработной платы и других документов. Все представленные документы по работе В.А. Сандульского после увольнения относятся к августу и сентябрю 2009 года, и связаны с передачей документации истцом директору ОАО СО «Талисман». Документов работы В.А. Сандульского до марта 2010 года не имеется.
Доводы суда об уважительности пропуск В.А. Сандульским месячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав необоснованны. Уведомление от 9 сентября 2009 года, направленное заказным письмом и полученное В.А. Сандульским 15 сентября 2009 года, свидетельствует о том, что об увольнении В.А. Сандульский знал с этой даты. Более того, со дня получения трудовой книжки В.А. Сандульским 22 марта 2010 года до обращения в суд с иском 29 апреля 2010 года прошло более месяца.
Представленный листок нетрудоспособности В.А. Сандульского с 6 марта по 19 апреля 2010 года не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как листок нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии возможности В.А. Сандульского обратиться в суд.
Решение нельзя признать законным и обоснованным. В части удовлетворения исковых требований решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значения по делу установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске В.А. Сандульскому В.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов