о взыскании задолженности по договору займа

Судья Д.Р. Шакирьянова Дело № 13399

Учет № 56

22 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре А.И. Кашшаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Арякова на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ, Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.А. Дубкова, А.А. Дубкова, В.В. Арякова в пользу открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ, Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 526,63 руб., в том числе: 494 901,81 руб. - сумма основного долга по кредиту; 86 624,82 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Д.А. Дубкова, А.А. Дубкова, В.В. Арякова в пользу открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ, Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ 9 515,27 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ - А.Ю. Никонова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, открытое акционерное общество Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Д.А. Дубкову, А.А. Дубкову, В.В. Арякову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.А. Дубковым был заключен кредитный договор. Согласно заключенному договору банк предоставил Д.А. Дубкову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, Д.А. Дубков, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в срок, предусмотренный договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, банк заключил договоры поручительства с А.А. Дубковым, В.В. Аряковым. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, Д.А. Дубков несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. По состоянию на 12 мая 2010года Д.А. Дубков имеет задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Д.А. Дубкова, А.А. Дубкова, В.В. Арякова.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.В. Аряков выражает несогласие с решением суда, указывает, что был ненадлежащим образом извещен и в связи с этим не мог защищать свои права и интересы. Также поясняет, что банк не информировал об обязательствах В.В. Арякова по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с до­говором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.А. Дубковым был заключен кредитный договор №, согласно которому Д.А. Дубкову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения через 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с А.А. Дубковым и В.В. Аряковым, в соответствии с которыми они обязались отвечать солидарно перед банком.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, заявлением на выдачу кредита.

Согласно расчету задолженности Д.А. Дубкова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток просроченного основного долга; <данные изъяты> - основные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка, исчисляемая исходя из двукратной процентной ставки по договору

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ, Филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными. Расчет задолженности по кредитному договору, судом произведен, верно.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. Аряков был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли. Поскольку имеется отметка в справочном листе о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что банк не информировал В.В. Арякова об обязательствах по кредитному договору, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется уведомление о получении лично В.В. Аряковым требования банка о досрочном погашении задолженности.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 5 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Арякова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: