Судья А.И. Мирсаяпов Дело № 13114
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам Р.А. Камалетдинова и АКБ «БТА-Казань» на решение Альметьевского городского суда РТ от 30 сентября 2010года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Камалетдинову Р.А., Камалетдиновой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камалетдинова Р.А., Камалетдиновой А.Х. в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровый номер № общей площадью 2707,66 кв.м., определив их начальную продажную цену в размере 3350000 рублей, в том числе жилой дом – 2857000 рублей, земельный участок – 493000 рублей.
- автомобиль IVECO Euro Tech MP 440E40T/P (грузовой тягач седельный) 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) WJMM1VRP004238808 VIN WJMM1VRP004238808 (ПТС №) и полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP 27, год изготовления 1995, номер шасси (рамы) RW 1057732 ( ПТС 60 ТЕ <данные изъяты>), определив их начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Камалетдинова Р.А. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2 кредитного договора № КПФ/ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Камалетдиновым Р.А., Камалетдиновой А.Х. в части условия об оплате заемщиком единовременной платы кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере 4900 рублей недействительным.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в пользу Камалетдинова Р.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Р.А. и А.Х. Камалетдиновых, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «БТА-Казань» обратился в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р.А., Камалетдиновой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РТ, <адрес> автомобиль IVECO Euro Tech MP 440E40T/Р (грузовой тягач седельный) 2001 года выпуска, и полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP 27, 1995 года изготовления.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и Р.А. Камалетдиновым, А.Х. Камалетдиновой был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Камалетдиновым Р.А. был заключен договор ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а также договор залога автомобиля и полуприцепа. Банк предоставил Р.А. Камалетдинову кредит в указанном размере, однако ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств неоднократно нарушали. Представитель АКБ «БТА-Казань» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Р.А. Камалетдинов обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, расторжении договора ипотеки и договора залога, о возложении обязанности пересчитать остаток по займу и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор был им подписан под влиянием заблуждения, условия указанного кредитного договора незаконны, так как банк возложил на него свои риски по страхованию, уплату комиссии.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 названные дела объединены в одно производство.
Представитель АКБ «БТА-Казань» заявленные требования поддержал, иск Камалетдинова Р.А. не признал.
Р.А. Камалетдинов свои требования поддержал, иск банка не признал.
А.Х. Камалетдинова с требованиями Камалетдинова Р.А. согласна, иск банка не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.А. Камалетдинов выражает несогласие с решением суда в части суммы задолженности, указывает, что кредитный договор был им подписан в состоянии заблуждения, банк навязывал ему включение пункта в кредитный договор о страховании жизни, но о реальной стоимости этой услуги банк его не уведомил.
В кассационной жалобе представитель АКБ «БТА-Казань», Н.М. Баринова просит об отмене решения Альметьевского городского суда в части установления первоначальной продажной стоимости на заложенное имущество. Поскольку, указанная в решении начальная продажная цена заложенного имущества может существенно отличаться от рыночной стоимости на момент реализации и приведет к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и Р.А. Камалетдиновым, А.Х. Камалетдиновой был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения в 180 месяцев под 16% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А. Камалетдиновым был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля IVECO Euro Tech МР 440Е40Т/Р (грузовой тягач седельный) и полуприцепа бортового тентованного KRONE SDP 27.
Залоговая стоимость дома определена в размере 2857000 рублей, земельного участка - 493000 рублей, автомобиля и полуприцепа - 150000; рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Р.А. Камалетдинов и А.Х. Камалетдинова были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров ипотеки и залога имущества, о чем свидетельствует их личная подпись в договорах, а также согласие А.Х. Камалетдиновой на залог земельного участка и дома. Однако Р.А. и А.Х. Камалетдиновы неоднократно нарушали условия погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж ими был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. При таких обстоятельствах, согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ «БТА-Казань» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Р.А. Камалетдиновым были заключены договора ипотеки и залога имущества. Так из условий договоров следует, что стороны договора согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого залогом обязательства, определив залоговую стоимость.
Представленный истцом суду первой инстанции акт оценки жилого дома и земельного участка в размере 1550000 рублей нормативно не обоснован и противоречит условиям договора ипотеки, который в установленном порядке не был изменен и не признан недействительным, в связи с чем, не принят городским судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическую стоимость заложенного имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость дома в размере 28570000 рублей, земельного участка – 493000 рублей, автомобиля с полуприцепом – 1500000 рублей.
Вместе с тем, пунктом 2.2. кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты комиссии кредитору за предоставление кредита, заключения договоров страхования, подписания договора ипотеки жилого дома и земельного участка, а также оплаты заемщиком единовременной платы кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере 4900 рублей. Камалетдиновы уплатили банку комиссию на сумму 4900 рублей, что подтверждается выпиской по счету о поступлении денежных средств.
Вывод городского суда о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является правильным, так как выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, указанные виды комиссий не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, и признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Р.А. Камалетдинова компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы Р.А. Камалетдинова о том, что кредитный договор был подписан в состоянии заблуждения, является несостоятельным, поскольку Р.А. и А.Х. Камалетдиновы подписали кредитный договор, а значит, согласились с его условиями.
Ссылка в кассационной жалобе представителя АКБ «БТА-Казань» о том, что указанная в решении начальная продажная цена заложенного имущества может существенно отличаться от рыночной стоимости на момент реализации, и приведет к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получила надлежащую оценку.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержит, в их удовлетворении следует отказать.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Р.А. Камалетдинова и АКБ «БТА-Казань» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: