Судья Гимаева Н.М. Учет № 22
Дело № 33-14938/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мельникова Е.А. – Газизовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, которым исковое заявление Мельникова Е.А. к Мельникову А.Н. и Мельникову А.А. об изменении договора найма жилого помещения в квартире <адрес> оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников Е.А. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, 26 января 2005 года рождения, с иском об изменении договора найма жилого помещения к отцу, Мельникову А.Н., и брату, Мельникову А.А.
В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена Мельникову А.Н. на основании ордера в 1994 году. В силу сложившегося порядка пользования квартирой истец с дочерью занимает изолированную комнату размером 16,8 кв.м., ответчик Мельников А.А. занимает две остальные комнаты. Истец предлагал ответчикам приватизировать спорную квартиру или разменять ее, однако последние от его предложения отказались. Истец считает, что ответчики препятствуют реализации его и дочери права на приватизацию жилого помещения, с учетом чего просил выделить в пользование его и дочери изолированную комнату размером 16,8 кв.м., а ответчикам оставить в пользование две комнаты размерами 12,0 и 12,3 кв.м.
Истец в суд не явился.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, о дне судебного заседания не извещено третье лицо – отдел опеки и попечительства. Истец с несовершеннолетней дочерью ограничен в реализации жилищных прав, не может приватизировать спорную квартиру или обменять. При этом заключение отдельных договоров найма жилого помещения не нарушает законные права и интересы ответчиков.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> – предоставлена Мельникову А.Н. на основании ордера № 001705 в 1994 году на семью, состоящую из 4 человек: на него, его жену и двух сыновей.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Мельников А.Н. – наниматель, Мельников А.А. – сын, Мельников Е.А. – сын и Мельникова А.Е., 26 января 2005 года рождения – дочь Мельникова Е.А.
Истец является членом семьи нанимателя.
Поскольку Жилищный кодекса РФ не предусматривает право члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы том, что истец с несовершеннолетней дочерью ограничен в реализации жилищных прав являются несостоятельными ввиду того, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные относительно квартиры права. Истец вправе приватизировать спорную квартиру или обменять ее по соглашению с ответчиками.
На основании изложенного, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи