Судья Фролова И.Н. учет № 57
дело № 33-14618/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Закировой А.А. и представителя Закирова Р.Ф. – Воробьева В.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, которым с Закировых Р.Ф. и А.А. взыскано солидарно в пользу Никоноровой М.А. 78228 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 2246 рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Закировых Р.Ф. и А.А., их представителя Воробьева В.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова М.А. обратилась в суд с иском к Закировым Р.Ф. и А.А. о возмещении ущерба, указав, что 2 августа 2010 года в результате поджога был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ФОРД ФОКУС», стоявший во дворе дома <адрес>. Размер причиненного ей ущерба, в соответствии с отчетом ООО « Центра недвижимости» № 04/08/01-10 от 4 августа 2010 года, составляет 68228 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года, поджог совершил Закиров Эльназ Радикович, 13 августа 2002 года рождения. С учетом этого, истец просит взыскать причиненный ей ущерб, а также судебные расходы в размере 12000 рублей с родителей Закирова Э.Р., которые добровольно возместить ущерб отказались.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что вина Закирова Э.Р. в поджоге не установлена. Кроме того, оценка повреждений автомобиля проведена без их участия.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчики не знали о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года, поэтому не могли его своевременно обжаловать. Считают, что участие Закирова Эльнара в поджоге не установлено, а размер ущерба завышен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Установлено, что автомашине, принадлежащей Никоноровой М.А., в результате поджога были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно проведенной оценке, составляет 68228 рублей. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года установлен факт причинения вреда автомашине путем поджога Закировым Э.Р. Копия данного постановления была направлена Закировой А.А. 18 августа 2010 года.
Закировы Р.Ф. и А.А. являются родителями малолетнего Закирова Эльназа и в силу закона отвечают солидарно за причиненный им вред.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования Никоноровой М.А.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием для его отмены. Утверждение о том, что ответчики до начала рассмотрения гражданского дела не знали о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года в отношении их сына, являются несостоятельными. В материалах проверки по факту поджога имеется сопроводительное письмо о направлении в их адрес копии постановления. Кроме того, истцом ещё 7 сентября 2010 года Закирову Р.Ф. была направлена претензия, в которой также содержится ссылка на указанное постановление.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками никаких доказательств в обоснование своих возражений приведено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой А.А. и представителя Закирова Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи