Судья А.Х. Закирова Учет 22
Дело № 33-14456/2010
13 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.И., К.Г. Корниловых на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Л.И. Видисенковой к Н.И. Корниловой и К.Г. Корниловой о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Н.И. Корнилову и К.Г. Корнилову утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. Корниловой и К.Г. Корниловой к Л.И. Видисенковой о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.И. Корниловой, К.Г. Корниловой, их представителя И.З. Каюмова, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.Ш. Гумерова, представляющего интересы Л.И. Видисенковой, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.И. Видисенкова обратилась в суд с иском к Н.И. Корниловой и К.Г. Корниловой, в последующем уточнив требования, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что в январе 1970 года она со своей семьей, в том числе с ответчицей Н.И. Корниловой, вселилась в трехкомнатную квартиру <адрес>. В 1982 году Н.И. Корнилова вышла замуж и переехала для проживания к своему мужу по адресу: <адрес>, при этом вывезла все свои вещи. Вместе с ней по указанному адресу с рождения проживает её дочь, ответчица К.Г. Корнилова, которая была поставлена на регистрационный учет в спорную квартиру по месту регистрации матери. С 1982 года ответчица Н.И. Корнилова в спорной квартире не проживает, ответчица К.Г. Корнилова никогда не вселялась в указанную квартиру. Вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают.
Ответчики иск не признали, предъявили к Л.И. Видисенковой встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что в 1970 году Н.И. Корнилова вселилась в спорную квартиру вместе с родителями и сестрой. В 1982 году после заключения брака вселилась в квартиру родителей своего супруга. При этом от спорной жилой площади она никогда не отказывалась, так как иного жилья не имеет. После смерти отца Н.И. Корнилова и её дочь К.Г. Корнилова стали чаще бывать у истицы, в связи с чем она стала выражать недовольство. Весной 2009 года между ними произошла ссора, поскольку они отказались дать согласие на регистрацию в спорной квартире О.В. Видисенковой. После этого О.В. Видисенкова вселилась в указанную квартиру. Денежные средства на оплату коммунальных услуг истица отказывается от них получать, в связи с чем они вынуждены направлять их переводом. При наличии ключей от спорной квартиры, они доступ в нее не имеют, поскольку истица закрывается на защелку.
Л.И. Видисенкова встречный иск не признала, ее представители пояснили, что попыток вселиться в спорную квартиру Корниловы не предпринимают, иск о вселении появился только после обращения истицы в суд.
Представитель третьего лица УФМС РФ по РТ не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.И., К.Г. Корниловы просят решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что стороны по делу состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении - квартире <адрес>, нанимателем которой является Л.И. Видисенкова.
Фактически в указанном жилом помещении проживает истица, которая является инвалидом первой группы, а также временно проживает её внучка, О.В. Видисенкова, которая осуществляет за ней уход.
Ответчицы в спорном жилом помещении не проживают. В 1982 году после регистрации брака Н.И. Корнилова переехала для проживания на постоянное место жительства к своему супругу по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.
Ответчица К.Г. Корнилова, которая является дочерью Н.И. Корниловой, никогда не вселялась в спорную квартиру. С момента рождения проживает вместе с родителями в квартире по <адрес>. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.
Указанные обстоятельства не оспаривались Корниловыми в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требование О.В. Видисенковой в части признания Н.И., К.Г. Корниловых утратившими право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречного иска Н.И., К.Г. Корниловых о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Корниловы отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку Н.И. Корнилова, создав новую семью, в 1982 году добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, а К.Г. Корнилова, более того, никогда не проживала в спорном жилом помещении и формально была зарегистрирована по месту регистрационного учета одного из родителей. Никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения ответчицы фактически не исполняли, их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением им никогда не чинились.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая то, что Н.И. Корнилова в 1982 году, вступив в брак, добровольно выехала в другое место жительства, до обращения Л.И. Видисенковой в суд требований о вселении в суд не заявляла, а К.Г. Корнилова никогда не проживала в спорном помещении, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Л.И. Видисенковой и отказа в удовлетворении встречных требований Н.И. и К.Г. Корниловых.
Довод Корниловых о том, что Л.И. Видисенкова отказывалась принимать от них денежные средства на оплату коммунальных услуг, в связи с чем они вынуждены были направлять ей денежные переводы, судом правомерно отклонены, поскольку указанные переводы, со слов ответчиц, стали производиться только в 2010 году.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Корниловым чинились препятствия в их проживании в спорном жилом помещении и пользовании им, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Н.И. и К.Г. Корниловых, аналогичные доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов в суд кассационной инстанции Корниловыми не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Н.И., К.Г. Корниловых – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи