Судья Р.Р. Гатиятуллин Учет 57
Дело № 33-14185/2010
09 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Бугульма-Водоканал» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.М. Гизатуллина удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «Бугульма-Водоканал», выражающееся в отсутствии мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> в период с 06 мая 2010 года по 17 мая 2010 года.
Установить границу ответственности ООО «Бугульма-Водоканал» по предоставлению бесперебойного холодного водоснабжения на границе домовладения <адрес>, собственником которого является Ю.М. Гизатуллин.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.М. Гизатуллин обратился в суд с иском к ООО «Бугульма-Водоканал», в последующем уточнив требования, о признании незаконным непредоставления холодного водоснабжения с 06 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, непредоставления ответа на обращение, об установлении границы ответственности по месту установки прибора учета.
В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальных услуг. С 19 марта 2010 года по 25 мая 2010 года отсутствовало водоснабжение домовладения по <адрес>, документально подтверждается с 06 мая 2010 года. Его заявление от 06 мая 2010 года проигнорировано. Прибор учета потребленной холодной воды находится внутри его домовладения, рядом с ограждающим земельный участок забором.
Ответчик иск не признал, пояснив, что труба, в которой по направлению к колодцу истца замерзла вода, была проложена силами хозяев жилых домов, заинтересованных в предоставлении водоснабжения, в связи с чем ответчик не отвечает за ее содержание. 06 мая 2010 года поступило уведомление от истца об отсутствии воды, после чего сначала 13 мая 2010 года были приняты меры по обеспечению воды путем отогрева замерзшей воды в трубе, однако в тот день необходимые мероприятия не были проведены, так как хозяева заинтересованных домовладений отсутствовали, затем 17 мая 2010 года отогрев воды был произведен. Граница ответственности сторон по предоставлению бесперебойного холодного водоснабжения не может быть признана по месту установки прибора учета, который находится внутри домовладения истца. Требование о признании незаконным ответа на обращение также необоснованно, поскольку необходимые мероприятия по обращению проведены.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Бугульма-Водоканал» просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия ООО «Бугульма-Водоканал» и установления границы ответственности, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из дела видно, что истец по договору купли-продажи от 20 октября 1998 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
06 мая 2010 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отсутствии водоснабжения с просьбой его возобновить.
Установлено, что водоснабжение прекратилось ввиду замерзания воды в трубе, находящейся на земле муниципального образования, по направлению воды к колодцу, расположенному возле домовладения истца.
17 мая 2010 года по заявке хозяев домов <адрес> и <адрес> устранена причина отсутствия водоснабжения – отогрета трасса.
Соглашаясь с требованием истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления холодного водоснабжения в жилой дом истца обоснованным, суд исходил из того, что водоснабжение в доме истца отсутствовало по вине ООО «Бугульма-Водоканал».
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Так, согласно п.п.7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Ответчик в нарушение вышеприведенных норм права не обеспечивал истцу подачу холодного водоснабжения в течение 12 дней.
Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости установления границы ответственности ООО «Бугульма-Водоканал» по предоставлению бесперебойного холодного водоснабжения на границе домовладения <адрес> правомерными, основанными на нормах закона. Указанный водовод проходит по территории земель муниципального образования «г.Бугульма» Бугульминского муниципального района, следовательно, ответчику, как лицу, обязавшемуся качественно предоставлять коммунальные услуги, надлежит в соответствии с законодательством о защите прав потребителей обеспечить бесперебойное предоставление водоснабжения по сетям, расположенным вне домовладения.
Что касается требования истца в части признания непредоставления ответчиком ответа на обращение истца от 06 мая 2010 года, то суд правильно указал на то, что ответчик своими действиями показал свою осведомленность об отсутствии водоснабжения, в последующем приняв меры для его возобновления.
Доводы кассационной жалобы ООО «Бугульма-Водоканал», аналогичные доводам, приведенным им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, субъективной оценке имеющихся обстоятельств, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи