Судья А.Х. Закирова Дело №14460
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Я. Калимуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Сахиповой,
при cекретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р.С. Шамсутдинова – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Равиля Сагитовича к Шамсутдинову Рустэму Сагитовичу о реальном разделе домовладения и земельного участка, и во встречных исковых требованиях Шамсутдинова Рустэма Сагитовича к Шамсутдинову Равилю Сагитовичу о реальном разделе домовладения и земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Р.С. Шамсутдинова, его представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Р.С. Шамсутдинова – ФИО3, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.С. Шамсутдинов обратился в суд с иском к Р.С. Шамсутдинову о реальном разделе домовладения и земельного участка, указывая, что является сособственником в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ул. <адрес> г. Казани. Собственником 2/3 доли указанного домовладения является ответчик Р.С. Шамсутдинов. После смерти их матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик единолично пользуется и владеет жилым домом и земельным участком. В связи с тем, что он препятствует совместному пользованию собственностью, возникла необходимость раздела домовладения. До 2008 года истец пользовался жилой комнатой размером 9,8 кв.м., кухней и холодным пристроем, а ответчик с матерью - комнатами под литером «А» и «А1», и прилегающим к ним земельным участком. Просит изменить размеры долей участников общей долевой собственности на жилой дом, увеличив его долю на 2/5 с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты>. в пользy ответчика; произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность жилую комнату в строении под литером «A3» размером 9,8 кв.м., кухню в строении под литром «А2» размером 11,6 кв.м. и холодный пристрой под литером «а», а также прилегающий к ним земельный участок; признать за ним право единоличной собственности на надворные постройки под литерами «Г, Г1, Г2, ГЗ и Г4» и прекратив право собственности ответчика на 2/3 доли в праве на указанные надворные постройки с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-строительной экспертизы.
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о реальном разделе спорного жилого дома и земельного участка с выделением его 2/3 доли в праве общей долевой собственности в виде жилой комнаты литера «А» размером 25,3 кв.м., пристроя под литером «А2» размером 11,6 кв.м., пристроя под литером «A3» размером 9,8 кв.м., холодного пристроя под литером «а» размером 11,8 кв.м., а также земельного участка, примыкающего к данным пристроям.
Суд в иске и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе истец Р.С. Шамсутдинов просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указывая, что наличие технической возможности раздела домовладения по предложенному им варианту с минимальными затратами с учётом интересов обоих собственников и с учётом технических требований, предъявляемым к жилым помещениям, установлено судебно-строительной, землеустроительной экспертизами и пояснениями эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Установлено, что дом <адрес> г. Казани находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/3 доли этого жилого помещения, ответчику – 2/3 доли.
Из представленных суду правоустанавливающих документов, подтверждающих права общей долевой собственности сторон на домовладение, усматривается, что право собственности на литер «А1» за ними не зарегистрировано. Более того, согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком на дом под литером «А» в 38,1 кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом указанное строение имеет размер 25,3 кв.м.
В судебном заседании стороны пояснили, что литер «А» площадью 25,3 кв.м. и литер «А1» площадью 13,6 кв.м. фактически составляют литер «А».
Тем самым, в документах, подтверждающих право собственности, имеются несоответствия. Суммарная площадь литеров «А» и «А1» свидетельствуют о том, что указанные жилые помещения фактически являются литерой «А».
В настоящее время спорным домовладением пользуется ответчик, который постоянно проживает по вышеуказанному адресу. Истец длительное время живет с семьей по адресу: г. Казань, <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате раздела жилого дома по предложенным истцом и ответчиком вариантам нарушаются права и законные интересы истца и ответчика, какого-либо варианта максимально соответствующего, требованиям закона и соблюдению прав сторон на владение и пользование спорным домом, не имеется.
Так, согласно заключению эксперта № 274/10 от 28 июня 2010 года единственным возможным вариантом раздела дома является вариант, предложенный истцом, по которому ему выделяется жилая комната литера «A3» площадью 9,8 кв.м., кухня литера «А2» площадью 11,6 кв.м. и холодный пристрой литера «а» размером 11,8 кв.м. с прилегающим к ним земельным участком, а ответчику выделяется помещения литера «А» размером 25,3 кв.м. и литера «al» площадью 13,6 кв.м. с примыкающим к ним земельным участком. Для раздела дома предлагается произвести перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, установку дополнительного оборудования и санитарно-технических устройств, при этом строения, расположенные на земельном участке, разделить без нанесения имуществу несоразмерного ущерба не представляется возможным.
Ответчик, не согласившись с тем, что при проведении экспертизы в состав имущества, подлежащего разделу, включен холодный пристрой под литером «а», являющийся самовольной постройкой, просил назначить по делу дополнительную судебно-строительную и землеустроительную экспертизы.
Выводы дополнительной экспертизы № 293-10 от 24 сентября 2010 года подтвердили выводы ранее проведенной экспертизы, рассмотрен вариант раздела, предложенный ответчиком. В частности, при варианте предложенного истцом раздела дома несоответствие площадей по долям собственников составит 3,31 кв.м., что для ответчика является существенной, а при варианте раздела ответчика - 6,5 кв.м.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
Из технического паспорта домовладения усматривается, что спорный жилой дом является единым строением, имеет один вход и не состоит из самостоятельных изолированных частей. В доме имеется одна кухня, которая включает в себя все необходимое оборудование. При разделе дома, предложенном экспертом, ответчику необходимо установить дополнительное оборудование и санитарно-технические устройства, в том числе водоснабжение, газоснабжение, произвести перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, а именно, переоборудовать жилое помещение под литером «А1» в нежилое – кухню, что повлечёт уменьшение жилой площади, выход ответчика из дома будет производиться либо из кухни, либо из жилой комнаты. При этом со стороны ответчика предполагается внесение значительных затрат на переоборудование кухни, установку водоснабжения, газоснабжения, строительство входа в жилое помещение, что для него, как инвалида 2 группы, является обременительным.
При определении вариантов раздела домовладения строение под литерой «а» из раздела исключено, поскольку является самовольным. Однако данное строение остается на стороне истца. Кроме этого, на земельном участке, прилегающем к литерам «А2»,» A3», «а», которые по заключению эксперта должны быть выделены истцу, остаются и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Экспертом указывается, что расположенные на земельном участке строения разделить без нанесения имуществу несоразмерного ущерба не представляется возможным. Таким образом, часть земельного участка с надворными постройками остается в общем пользовании. Следовательно, спорный земельный участок является неделимым, поскольку самостоятельные земельные участки в результате раздела не образуются. Однако раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Экспертом предлагается установить на участок истца сервитут с целью обеспечения доступа ответчика к надворным постройкам.
Вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2009 года за сторонами признано право собственности на надворные постройки под литерами «Г, Г1 и Г2», при этом установлено, что надворные постройки возводились сторонами совместно.
С учётом изложенного суд первой инстанции не мог принять во внимание предложенный истцом и экспертом вариант раздела жилого дома и земельного участка, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности увеличивается и существенно ухудшает условия проживания другого собственника дома, ущемляет жилищные права ответчика, делает невозможным и непригодными условия его проживания, а в случае переоборудования помещения, накладывает на него дополнительные значительные расходы.
Также учитывается, что истец в спорном домовладении длительное время не проживает. Вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2009 года истец вселен в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени он не вселился, что дает основание полагать об отсутствии у него необходимости в использовании указанного дома для проживания.
Ответчик постоянно живет в спорном домовладении, которое является его единственным местом жительства, использует дом и надворные постройки по назначению.
При предложенном же ответчиком варианте раздела жилого дома несоответствие площадей по долям собственников составит 6,5 кв.м.. При этом истцу выделяется менее 14 кв.м. (с учетом минимальных площадей кухни — не менее 6 кв.м., спальни - не менее 8 кв.м.), что противоречит требованиям пункта 4.4 СНиП 31-02-2001. Кроме этого, раздел жилого дома по предложенному ответчиком варианту без учета самовольной постройки под литером «а» технически не возможен, поскольку противоречит нормативным требованиям в части состава помещений и минимальной площади, которую возможно выделить для проживания.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных сторонами требований.
Решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Доводы, которые истец Р.С. Шамсутдинов приводит в кассационной жалобе, в частности о том, что наличие технической возможности раздела домовладения по предложенному им варианту с минимальными затратами с учётом интересов обоих собственников и с учётом технических требований, предъявляемым к жилым помещениям, не могут повлечь отмену решения. Они в ходе судебного заседания исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правовое значение по делу они не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р.С. Шамсутдинова – ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: