Судья Л.Н. Гиниятуллина Дело № 12833
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
При секретаре Р.И.Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца И.М. Канделова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Канделова Ильгиза Мухаметхазиповича к Мурзину Юрию Алексеевичу о признании права требования по соглашению о задатке и включении данного требования в наследственную массу - отказать.
Заслушав пояснения истца И.М. Канделова и его представителя Е.И. Зимирева, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Канделов обратился в суд с иском к Ю.А. Мурзину о признании права требования по соглашению о задатке и включении данного права требования в наследственную массу, указывая, что он и его дочь ФИО /дочь/ приняли открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его жены ФИО /наследодатель/ наследство в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно квартиры <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство. По мнению истца в состав наследственного имущества подлежат включению <данные изъяты> рублей, переданных ФИО /наследодатель/ Ю.А. Мурзину в качестве задатка - меры по обеспечению исполнения последним обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес> Мамадышского района. Ю.А. Мурзин оспаривает получение им указанной денежной суммы, которая передавалась частями: 25 апреля 2006 года - <данные изъяты> и 28 марта 2007 года - <данные изъяты>
Ответчик Ю.А. Мурзин иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец И.М. Канделов просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят имущественные права и обязанности наследователя.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что наследниками ФИО /наследодатель/, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются муж И.М. Канделов, сын ФИО /сын/, дочь ФИО /дочь/.
ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО /наследодатель/ обратились к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, ФИО /сын/ отказался от своих наследственных прав в пользу И.М. Канделова.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на <данные изъяты> доли И.М. Канделову и <данные изъяты> доли ФИО /дочь/.
При жизни ФИО /наследодатель/ между Канделовыми и ответчиком Ю.А. Мурзиным достигнуто устное соглашение по поводу купли-продажи дома, расположенного в пос. <адрес> Мамадышского района.
Согласно составленной 25 апреля 2006 года Ю.А. Мурзиным расписке им от ФИО /наследодатель/ получено в качестве аванса за дом <данные изъяты> рублей.
28 марта 2007 года Ю.А. Мурзиным ФИО /наследодатель/ выдана расписка о получении им у ФИО /наследодатель/ <данные изъяты> руб. за проданный дом и обозначен остаток за дом в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения указанных денежных сумм Ю.А. Мурзиным не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом <адрес> на земельном участке площадью 1329 кв. <данные изъяты> принадлежит Ю.А. Мурзину.
Из пояснений И.М. Канделова и Ю.А. Мурзина следует, что И.М. Канделов пользовался земельным участком и домом. В настоящее время И.М. Канделов намерен обратиться с требованием о признании права на дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его требования фактически направлены на оспаривание прав на принадлежащий Ю.А. Мурзину дом.
Решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы, которые истец И.М. Канделов приводит в кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного заседания исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В частности, следует отметить, что спор с Ю.А. Мурзиным по поводу купли-продажи дома и участка может быть рассмотрен судом по самостоятельно заявленным сторонами сделки требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца И.М. Канделова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: