Судья Семенова Т.М. учет № 22
Дело № 33-14274/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Завьяловой М.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года, которым за Завьяловым И.Н. и Завьяловой М.М. признано право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный в поселке <адрес> на земельном участке площадью 424 кв.м. постановлено установить право общей долевой собственности, определив за Завьяловым И.Н. и Завьяловой М.М. по ? доли за каждым жилого <адрес> <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Завьяловой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Завьялов И.Н. обратился в суд с иском к Завьяловой М.М. о признании права совместной собственности, определении долей на вышеуказанный жилой дом, пояснив, что дом был построен им и ответчиком в период нахождения в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены, однако ответчик отказывается в добровольном порядке признать право совместной собственности и определить доли.
Ответчик исковые требования в части признания права общей совместной собственности признала, в остальной части с требованиями не согласилась, указав, что с истцом была достигнута договоренность о выплате ей половины стоимости дома, однако до настоящего времени она денежных средств от истца не получила.
Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Завьялова М.М. просит решение отменить, полагая, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам. В решении суда не верно указано, что она признала иск частично, в то время как в действительности она была не согласна со всеми заявленными требованиями. Кроме того, она не уклонялась, вопреки указанию в решении суда, от регистрации права собственности на дом. Осмотр спорного домовладения происходил в её отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 7 марта 1986 года, брак расторгнут 8 октября 2007 года. В период совместной жизни ими был построен спорный жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м. В настоящее время в доме проживает истец. Ответчик выехала в г. Казань.
Как следует из справки Чистопольского МРФ №7 РГУП БТИ от 19 июля 2010 года № 1977 право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано. Дом соответствует градостроительным нормам, пригоден к дальнейшей эксплуатации, на него имеется технический паспорт.
С учетом этих обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Дом построен сторонами в период брака, и, следовательно, находится в их общей собственности. Доли сторон установлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют. Позиция сторон, изложенная в решении, совпадает с зафиксированной в протоколе судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи