Судья Исмагилова В.А. учет № 22
Дело № 33-13520/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» Галимуллина Ф.Ф. на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года, которым отказано в иске ЗАО « Центр Жилищной Ипотеки» к Князевой Т.А., Карягиной Т.А., Карягиной Н.В., Шутову Е.В. о выселении. Договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный между Князевой Т.А. и Степановым М.С., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Степановым М.С. и Герасимовым И.А. а также зарегистрированное право собственности на данную квартиру за ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» признаны недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Карягиной Н.В. и её представителя Виноградовой Г.Н., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» обратился в суд с иском к Князевой Т.А., Карягиной Н.В., Шутову Е.В. о выселении из квартиры <адрес>, указав, что 16 июля 2007 года между ЗАО и Герасимовым И.А был заключен договор займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. На спорную квартиру была зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 мая 2008 года с Герасимова И.А. в пользу ЗАО взыскана задолженность в сумме 1679316 рублей 78 копеек и обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов. В данной квартире проживают ответчики и препятствуют собственнику в распоряжении своим имуществом.
Ответчица Карягина Н.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2000 года на имя Князевой Т.А., договора купли-продажи, заключенного между Князевой Т.А. и Степановым М.С. от 12 мая 2007 года, договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2007 года, заключенного между Степановым М.С. и Герасимовым И.А., зарегистрированного права собственности на спорную квартиру ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» недействительными. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 апреля 2000 года, выданного нотариусом ФИО17 и зарегистрированного в реестре за № № Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Князевой Т.А. является подложным, следовательно, все сделки с данной квартирой незаконны.
Ответчики Карягина Н.В., Шутов Е.В., Степанов М.С., Герасимов И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд встречные исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» просит решение отменить, указывая, что по встречному иску пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд не учел, что ЗАО является добросовестным приобретателем. Имущество у него может быть изъято только в порядке статьи 302 ГК РФ, суд же применил не подлежащую применению норму права. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод о подложности свидетельства о праве на наследство на имя Князевой Т.А. не подтвержден доказательствами. Судом не установлены все обстоятельства дела, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 1999 года собственником <адрес> являлся ФИО18., скончавшийся 1 октября 1999 года. 22 сентября 1999 года им было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Карягиной Т.А. 3 апреля 2000 года Карягина Т.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру. Свидетельство выдано нотариусом ФИО19 и зарегистрировано в реестре за № №.
Также установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя Князевой Т.А. не выдавалось, в реестре нотариуса не зарегистрировано, подлинник данного документа или его копия отсутствуют. УФРС по РТ зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за Князевой Т.А. по подложным документам.
С учетом этих обстоятельств суд принял обоснованное решение о признании всех последующих сделок по данной квартире: договора купли- продажи от 12 мая 2007 года, заключенного между Князевой Т.А. и Степановым М.С., договора купли-продажи от 16 июля 2007 года, заключенного между Степановым М.С. и Герасимовым И.А.- недействительными. Право собственности ЗАО «ЦЖИ» на данную квартиру также является недействительным, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Карягиной Т.А. срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника о защите своих прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежала применению иная норма закона – статья 302 ГК РФ, Судебная коллегия не может признать обоснованными. Добросовестность приобретателя предполагает, в том числе, и проявление при заключении сделки доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности. В данном случае, заключая договор займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, ЗАО не удостоверилось в отсутствии притязаний на данную квартиру со стороны третьих лиц, хотя знало ( или должно было знать), что в спорной квартире проживают Карягина Т.А. и её дети.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» Галимуллина Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи