Судья Д.Ф. Губаева Дело № 14021
Учет № 40
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: И.В. Федотовой,
Судей: Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
При секретаре Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Г. Гарифуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гавриловой Альфии Анатольевны к Гарифуллину Рамизу Гаязовичу удовлетворить частично.
Признать равными доли Гавриловой Альфии Анатольевны и Гарифуллина Рамиза Гаязовича в общем имуществе - жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., находящемся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и определить размер доли каждого в праве на указанное общее имущество в размере 1/2 доли.
Взыскать с Гарифуллина Рамиза Гаязовича в пользу Гавриловой Альфии Анатольевны в качестве выплаты стоимости ее доли в общем имуществе -жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гавриловой Альфие Анатольевне отказать.
В удовлетворении встречных требований Гарифуллина Рамиза Гаязовича к Гавриловой Альфие Анатольевне о признании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом <данные изъяты> и Гарифуллиной Альфией Анатольевной, недействительным, отказать.
Заслушав объяснения ответчика Р.Г. Гарифуллина, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Гаврилова обратилась в суд с иском к Р.Г. Гарифуллину о признании права на ? долю в квартире <адрес> РТ и взыскании стоимости её доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного между совхозом <данные изъяты> и А.А. Гарифуллиной (ныне А.А. Гавриловой), у истца и ответчика возникло право совместной собственности на указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С сентября 2001 года по настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется общей собственностью. Истец, ссылаясь на то, что выдел половины квартиры в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможен, просит взыскать с ответчика половину стоимости её доли в общей собственности на спорное имущество. По результатами экспертизы установлено, что стоимость спорной квартиры могла составлять <данные изъяты>, если бы в ней сохранились первоначально существующие коммуникации: система отопления, система холодного водоснабжения и канализация. Истец полагает, что исчезновение данных коммуникаций и, соответственно, снижение стоимости квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты> является следствием отсутствия должного внимания за квартирой со стороны Р.Г. Гарифуллина. При разнице в стоимости в размере <данные изъяты>, убытки истца вследствие утери товарной стоимости ее доли составили <данные изъяты>. Также истец указала, что ответчик единолично пользовался общим имуществом, не позволяя истцу пользоваться спорным жилым помещением. В данном случае он обогатился на сумму равную 1/2 стоимости арендной платы сходного объекта недвижимости за последние три года. Исходя из размера арендной платы сходного жилого помещения в сумме <данные изъяты>, половина стоимости арендной платы за три года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора передачи квартиры <адрес> РТ в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, документы на приватизацию не подписывал.
Представитель истца встречный иск не признал, просил о применении срока исковой давности относительно требований Р.Г. Гарифуллина.
Суд иск А.А. Гавриловой удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Р.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить, указывая, что договор на приватизацию жилого помещения не подписывал, спорное жилье получил по месту работы безвозмедно, поэтому это имущество не включается в состав общего имущества супругов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20мая2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что на основании решения профкома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <данные изъяты> Совета местного самоуправления выдал А.А. Гарифуллиной на семью из двух человек ордер на право занятия трехкомнатного жилого помещения <адрес>
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом <данные изъяты> в лице ФИО и А.А. Гарифуллиной, в совместную собственность А.А. Гарифуллиной и Р.Г. Гарифуллина передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.
Из технического паспорта на дом <адрес> по состоянию на 05.04.90 следует, что дом снабжен центральным отоплением, водопровода и канализации в доме не имеется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.04 в квартире <адрес> имеется центральное отопление, водоснабжение и канализация, собственником квартиры является А.А. Гарифуллина.
Из технического паспорта по состоянию на 02.09.09 в квартире №<адрес>, видно, что отопление, водоснабжение и канализация в квартире отсутствуют, квартира принадлежит Р.Г. Гарифуллину и А.А. Гарифуллиной.
Согласно выводам эксперта ООО «Агентство «Новый век» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на 12.10.09 составляет <данные изъяты>, раздел квартиры в натуре без причинения несоразмерного ущерба квартире не возможен. При этом установлено, что техническое состояние и размеры квартиры в августе 2009 года не соответствует данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23 августа 2004 года, а именно, на дату осмотра в октябре 2009 года в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация, тогда как в техпаспорте на эту же квартиру от 2004 года указано, что данные коммуникации имеются. В связи с чем расчетная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет <данные изъяты>, его рыночная стоимость с учетом части отсутствующих коммуникаций составит с учетом округления <данные изъяты>.
На основании решений органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения от 24.08.2000 и 05.10.09 улица <данные изъяты> переименована в ул. <данные изъяты>, номер дома <данные изъяты> изменен на номер <данные изъяты>, номер квартиры <данные изъяты>, принадлежащей А.А. Гарифуллиной - Гавриловой и Р.Г. Гарифуллину, изменен на номер <данные изъяты>.
Из ответов Палаты имущественных и земельных отношений <данные изъяты> муниципального района РТ, Исполкома <данные изъяты> сельского поселения района, архивного отдела района, ГУП <данные изъяты> следует, что документов по приватизации А.А. Гарифуллиной и Р.Г. Гарифуллиным жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> не имеется.
В соответствии с п.7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 (далее - Примерное положение), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1,2);
документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;
в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Так, в Приложении 2 к Примерному положению определена форма заявления гражданина об отказе в участии в приватизации.
Кроме того, как следует из Примерного договора передачи жилого помещения в собственность граждан (Приложения 3 к Примерному положению) при передаче жилого помещения в собственность граждан, в том числе в совместную собственность граждан, подписание договора осуществляется одним из данных граждан.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия на приватизацию, а также об уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты права, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Р.Г. Гарифуллина.
Удовлетворяя требования истца, Лаишевский районный суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение передано сторонам по делу в порядке приватизации в совместную собственность, и обоснованно признал их доли в указанном имуществе равными.
Заключением строительно-технической экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности А.А. Гавриловой и Р.Г. Гарифуллина, по состоянию на 12.10.09 составляет <данные изъяты>, а ее раздел в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу не возможен. Принимая во внимание рыночную стоимость спорного жилого помещения, суд правильно определил стоимость доли А.А. Гавриловой в общем имуществе в сумме <данные изъяты>, и взыскал её с ответчика.
Требования же о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> судом правомерно отклонены, поскольку А.А. Гаврилова не представила доказательств того, что отсутствие в спорной квартире коммуникаций причинило ей убытки, а Р.Г. Гарифуллин, единолично пользуясь данной квартирой с 2001 года, неосновательно обогатился за счет истца.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям материального и процессуального закона не противоречит, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Доводы, на которые Р.Г. Гарифуллин ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: