Судья И.И. Фахрутдинов Дело №13846
Учет №62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: И.В. Федотовой,
судей: Г.А. Романовой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре Д.Р. Нуреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.К. Рарицкого на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Рарицкого Станислава Казимировича на постановление судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Кудряшовой А.А. о наложении штрафа от 30.09.2010 года -отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.К. Рарицкий обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.А. Кудряшовой от 30.09.2010 года о наложении штрафа, указывая, что в постановлении судебного пристава отражён факт неисполнения заявителем требований, изложенных в выданном мировым судьей исполнительном листе. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку мировым судьей в его отношении исполнительный лист не выдавался. Кроме этого, в требовании на исполнение указан срок до 11.10.2010, а постановление вынесено 30.09.2010 года. В связи с этим, заявитель просит признать данное постановление незаконным и отменить его.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе С.К. Рарицкий выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что штраф наложен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Кроме того, суд не учёл, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалован им в порядке надзора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 19.04.2010 Нижнекамским городским судом о возложении на С.К. Рарицкого, Р.К. Рарицкую, Р.С. Рарицкую, М.С. Рарицкого безвозмездно передать в собственность РФ и в оперативное управление Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по РТ жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>, путем заключения с УФСИН РФ по РТ договора пожертвования, 17.08.2010 года судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой в отношении С.К. Рарицкого и других должников вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него подлежит взысканию исполнительский сбор.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой должнику С.К. Рарицкому вручено требование о добровольном исполнении требований до 30.09.2010. Факт получения данного требования 16.09.2010 заявитель не отрицает.
30.09.2010 судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой вынесено постановлении о взыскании с должника С.К. Рарицкого исполнительского сбора, и постановление о наложении в отношении него штрафа в размере <данные изъяты>.
О факте возбуждения исполнительного производства и установленных сроках должник С.К. Рарицкий уведомлялся, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается его заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Нижнекамского городского суда от 24.09.2010 С.К. Рарицкому отказано.
В связи с добровольным неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника С.К. Рарицкого исполнительский сбор.
В дальнейшем, 16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой в связи с отказом исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в пятидневный срок, С.К. Рарицкому вручено требование, которым ему предоставлен новый срок для добровольного исполнения до 30.09.2010 года, с разъяснением последствий, в том числе привлечения к ответственности.
Однако в указанный срок до 30.09.2010 года должник Рарицкий С.К. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления от 30.09.2010 о наложении штрафа и его отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с учетом всех доводов заявителя и судебного пристава-исполнителя и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы, на которые С.К. Рарицкий ссылается в кассационной жалобе, в частности, о том, что штраф наложен до истечения установленного для добровольного исполнения срока, не могут повлечь отмену решения. Изначально судебным приставом-исполнителем в требовании от 16.09.2010 установлен срок исполнения до 30.09.2010. В требовании судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 установлен срок до 11.10.2010, однако по данному требованию решение о наложении штрафа судебным приставом — исполнителем не принималось. Также не влияют на правильность решения и другие доводы жалобы. В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. Рарицкого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: