Судья Р.Р.Минзарипов Учет 36
Дело №33-14724/ 2010
20 декабря 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.З.Фаттаховой на решение Советского районного суда г.Казани от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Н.Л.Поляковой и Ю.З.Фаттаховой, и подписанный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Н.Л.Полякову и Ю.З.Фаттахову возвратить друг другу все полученное по сделке.
Прекратить право собственности Ю.З.Фаттаховой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Н.Л.Поляковой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Ю.З.Фаттаховой в пользу Н.Л.Поляковой государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.З. Фаттаховой – О.Е.Галагановой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Н.Л. Поляковой– О.В.Гужовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Л. Полякова обратилась в суд с вышеназванным иском к Ю.З. Фаттаховой.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
16.07.2010 года после ознакомления с содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истице стало известно, что собственником жилого помещения является ее внучка - ответчица Ю.З. Фаттахова. При этом в ноябре 2006 года ответчица действительно обращалась к истице с просьбой выдать доверенность на имя Н.И. Красильниковой с предоставлением последней полномочий по заключению договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица осуществляла бы уход за бабушкой, т.е. истицей. Однако ответчица и Н.И. Красильникова ввели истицу в заблуждение, убедив выдать доверенность с предоставлением полномочий на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Н.И. Красильникова, действуя от имени истицы, продала ответчице квартиру за <данные изъяты> руб., что существенно ниже рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, фактически денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истице не передавались. В нарушение достигнутой ранее договоренности ответчица не осуществляет уход за истицей. Более того, имеющиеся у истицы заболевания не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истица просила признать договор купли-продажи недействительным, а также признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.
В дальнейшем представитель истицы основание иска изменил, сославшись на мнимость сделки. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в действительности денежные средства истицей после продажи квартиры не получались. Кроме того, представитель истца дополнил иск требованием о прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ю.З.Фаттахова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истица имела намерение передать ответчице квартиру в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, деньги от продажи квартиры она у своей внучки не взяла.
Кроме того, судом неправомерно не применен к данным правоотношениям срок исковой давности, так как истица знала о сделке с 13.12.2006г.
Суд не дал должную оценку показаниям нотариуса и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд Н.И.Красильниковой.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
22.11.2006 года истица выдала Н.И. Красильниковой доверенность, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом подписания договора и передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Н.И. Красильникова, действуя по доверенности от имени Н.Л.Поляковой, заключила 13.12.2006 года с ответчицей договор купли-продажи жилого помещения, продав спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) 11.01.2007 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности, поскольку указанная сделка являлась мнимой, истица не имела намерения продать квартиру, а ответчица – купить данное жилое помещение, договор не был заключен с целью приобретения ответчицей жилья в собственность, истица не передавала ответчице квартиру, ответчица не вселялась в нее, хотя препятствий в пользовании спорным жильем не имелось, кроме того, деньги от продажи квартиры истица не получала.
Оснований для применения пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, у суда не имелось, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в данном случае исполнение сделки не имело места.
Поскольку положениями закона предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ), суд обоснованно применил указанную норму.
Доводы кассационной жалобы Ю.З.Фаттаховой о том, что истица знала и должна была знать о переходе права собственности, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в данном случае исполнение сделки не имело места.
Ссылка в жалобе о непринятии судом во внимание показаний нотариуса не влияет на существо указанного спора, ибо в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценил показания всех лиц участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы, изложенные в жалобе Ю.З.Фаттаховой, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.З.Фаттаховой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи