К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, Ш.ГШ. Гафиятуллина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Сергачевой на решение Бугульминского городского суда РТ от 4 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу С.И. Боговика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>; в остальной части иска С.И. Боговика к ОАО «Страховое общество Талисман» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.И. Боговик обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО9», госномер <данные изъяты>, и автомобиля марки «ФИО10», госномер <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Сергачевой. Виновной в совершении ДТП была признана Л.Н. Сергачева.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО9», госномер <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб + хищение», страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.
Согласно заключению ИП Рощина И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.
В кассационной жалобе Л.Н. Сергачева просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляла <данные изъяты>. Судом не устанавливался процент стоимости восстановительного ремонта от действительной стоимости автомобиля. Вместе с тем в соответствии с правилами страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства и за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа за время действия договора, за вычетом стоимости годных деталей.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного автомобильного страхования сроком на 1 год по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО9», госномер <данные изъяты>, и автомобиля марки «ФИО10», госномер <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Сергачевой. Виновной в совершении ДТП была признана Л.Н. Сергачева.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП Рощина И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты>. При этом в обоснование суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере представителем ответчика не было представлено суду первой инстанции какого-либо заключения.
В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание отчет, составленный по инициативе ответчика, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 929 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы Л.Н. Сергачевой о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем суд должен был применить пункт 12.16 Правил страхования, не принимается во внимание, поскольку не влияет на обоснованность и доказанность размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда РТ от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Сергачевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: