К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. Чуб на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 октября 2010 года, которым постановлено: Т.А. Чуб в удовлетворении иска к А.Б. Чубу, И.Б. Петровой, нотариусу Н.М. Миличенко о признании соглашения недействительным, признании недвижимости совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.А. Чуб и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя А.Б. Чуба и И.Б. Петровой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.А. Чуб обратилась в суд с иском к А.Б. Чубу, И.Б. Петровой, нотариусу Н.М. Миличенко о признании соглашения недействительным, признании недвижимости совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в законном браке с А.Б. Чубом, проживали они совместно, вели общее хозяйство, доходы и расходы были общими. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ муж истицы получил в Банке «ВТБ 24» ЗАО кредит в размере <данные изъяты> на приобретение 2х квартир по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и в этом же доме <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
О получении денег истице было известно, тем более что в п.2.4.3. Кредитного договора она указана поручителем.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по обоюдному согласию в интересах семьи, что подтверждается судебными решениями, которыми Т.А. Чуб была признана ответчиком по долгам мужа (Решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2009 года, решение Арбитражного суда РТ от 27 января 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ после оформления Кредитного договора были заключены и договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, на которые Банк «ВТБ 24» выдавал целевой кредит. При этом ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая Компания «Русский Мир» и Б.А. Чуб заключили договор о комплексном ипотечном страховании № №. Для оформления всех вышеуказанных договоров, Т.А. Чуб подписала ДД.ММ.ГГГГ согласие на покупку вышеозначенных квартир, удостоверенное с выходом на дом нотариусом Н.В. Филиной. Однако позднее, после заключения вышеуказанных договоров Б.А. Чубу велели переоформить согласие на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заверено нотариусом Н.М. Миличенко.
Истица считает данное соглашение несоответствующим требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку недвижимость приобреталась на сбережения супругов Б.А. и Т.А. Чуб по кредитному договору с ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем на основании Закона Т.А. Чуб имеет равные права и обязанности со своим супругом на совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. Чуб погиб. Долг по кредитному договору был погашен страховой компанией после смерти мужа. Наследниками являются его родные дети А.Б. Чуб и И.Б. Петрова по завещанию и истица по закону, как переживший супруг.
На основании изложенного истица просит в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недвижимость: две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Т.А. и Б.А. Чуба; включить указанную выше недвижимость в наследственную массу для получения истцом свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как брачный договор, которым супруги Б.А. и Т.А. Чуб изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на квартиры <адрес>.
Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам семейного законодательства, требования о признании Соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.В. Филина пояснила, что при подписании соглашения Т.А. Чуб с содержанием соглашения была ознакомлена, внимательно прочитала текст соглашения, каких-либо претензий по его содержанию не высказывала.
Суд считает, что подписание Т.А. Чуб иных документов ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недействительности соглашения, поскольку после подписания согласия на покупку квартир, заключения кредитных договоров, супруги могли прийти к взаимному соглашению об изменении законного режима совместной собственности.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Казани от 12 марта 2010 года истице было отказано в удовлетворении заявления об отмене совершенного нотариального действия. Данным решением были опровергнуты доводы Т.А. Чуб о том, что она и ее умерший супруг имели иные намерения при заключении соглашения.
Поскольку требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными, требование о признании вышеуказанных квартир совместной собственностью супругов Б.А. и Т.А. Чуб удовлетворению не подлежат.
Требования о включении спорных квартир в наследственную массу удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не оспаривают право истицы на обязательную долю в наследственном имуществе.
В кассационной жалобе Т.А. Чуб просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
При вынесении решения, суд, устанавливая, что заключенное соглашение является брачным договором, вышел за пределы заявленных требований. Соглашение не содержит указания на норму статьи 40 СК РФ, в связи с чем не может указывать на обоюдное волеизъявление сторон.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со статьей 41 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Установлено, что истица состояла в браке с Б.А. Чубом с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б.А. и Т.А. Чуб было заключено соглашение, по условиям которого Т.А. Чуб не будет претендовать на имущество супруга Б.А. Чуба, состоящее из квартир <адрес> право на которое он приобрел в браке. Также в данном соглашении указано, что стороны ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.
По Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. Чуб получил в Банке «ВТБ 24» ЗАО кредит в размере <данные изъяты> на приобретение 2х квартир по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. Чуб погиб.
В подтверждение своих доводов об оспаривании заключенного с Б.А. Чубом соглашения истица указывает, что оно противоречит требованиям статьи 34 СК РФ.
Вместе с тем, данной статьей предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и Б.А. Чубом, предусмотрено изменение установленного законом режима совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на квартиры <адрес>. Данное соглашение соответствует нормам семейного законодательства, в частности требованиям статьи 34 СК РФ.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Н..В. Филина пояснила, что при подписании соглашения истица была с ним ознакомлена, каких-либо претензий по его содержанию не высказывала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания соглашения недействительным, не имеется.
В связи с этим суд также правомерно определил, что требования о признании вышеуказанного недвижимого имущества совместной собственностью супругов Б.А. и Т.А. Чуб, удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение не содержит указания на норму статьи 40 СК РФ, в связи с чем не может указывать на обоюдное волеизъявление сторон, не принимается во внимание, поскольку положение Семейного кодекса РФ не указывает на обязательную ссылку на статьи данного кодекса при установлении режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку не основан на Законе.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. Чуб - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: